En el otoño de 2019 apareció un nuevo virus en la ciudad de Wuhan (China). Tres años después recibimos noticias alarmantes sobre la evolución de la pandemia en China. ¿Cómo nos puede afectar en este año? ¿Debemos adoptar alguna medida?

Comenzamos un nuevo año, y con él, nuestros deseos de que sea mucho mejor que el 2022 y nos traiga más alegrías. Pero estas esperanzas parecen ensombrecerse ante lo que nos dicen los medios de comunicación y algunos expertos, como la amenaza de que la pesadilla COVID, los confinamientos, las hospitalizaciones, las muertes, vuelvan renovadas en el 2023 procedientes de nuevas variantes originadas en China. Voy a intentar explicar el porqué de estos miedos y la gran improbabilidad de que lo que ocurrió durante el 2020-2021 se vuelva a repetir este año.

Para entender lo que está pasando ahora en China, hay que volver al principio de la pandemia. A finales del 2019 hubo un brote de enfermedad respiratoria grave en la ciudad de Wuhan causado por un nuevo virus, al que se llamó SARS-CoV-2 y a la enfermedad COVID-19. Pronto supimos que le enfermedad era causada por un virus respiratorio que se propagaba de un modo eficaz de persona a persona, incluso antes de producir síntomas. El brote se extendió a un gran número de personas en Wuhan y empezaron aparecer casos fuera de Wuhan y de China, transmitidos por viajeros infectados en China que iniciaron nuevas cadenas de transmisión en los países y ciudades a los que viajaron. Vimos cómo aparecieron brotes en distintos países, causando el colapso de los sistemas sanitarios debido al gran número de enfermos, lo que hizo que se adoptaran medidas más o menos estrictas dependiendo de cada país: distanciamiento social, cuarentenas, uso de mascarillas, cierre de escuelas y de lugares públicos, restricciones de movimiento e incluso confinamientos. A la vez, se empezaron a desarrollar con gran rapidez vacunas usando diversas plataformas.

En China, la estrategia que se utiizó para frenar la pandemia desde el principio fue la que se ha denominado como COVID cero. Consiste en el aislamiento y confinamiento de infectados y contactos hasta la erradicación del virus en los lugares donde había brotes y aplicación de cuarentenas muy estrictas a los viajeros provenientes de otros países, para evitar la re-entrada del virus. No se logró evitar que aparecieran nuevos casos, pero el uso de pruebas diagnósticas

prácticamente diarias y la aplicación de restricciones de movilidad y de confinamiento cada vez que se detectaba un solo caso hizo posible que después de controlar el brote de Wuhan el virus y la pandemia se pudieran contener. Con la llegada de las vacunas, esta estrategia de COVID cero se siguió aplicando incluso cuando gran parte de la población estaba ya vacunada. Y así se hizo durante el año 2020, el 2021 y casi todo el 2022.

Pero claro, esta estrategia no es económicamente ni socialmente sostenible a largo plazo. Por eso, a finales del 2022, China decidió levantar la mayoría de las restricciones lo que posibilitaría la entrada del virus, pero con la esperanza de que la vacunación de una gran parte de la población limitara su posible impacto. Pero el levantamiento de las restricciones ha coincidido con la presencia de la variante OMICRON, una variante muy distinta del virus original de Wuhan, con mayor capacidad de infectar. Esto se ha combinado con una inmunidad menos robusta en la población de China que en otros paises, debido al uso de vacunas menos potentes y posiblemente, a la ausencia de dosis de refuerzo. Esto ha provocado que las infecciones con OMICRON y sus subvariantes se diparasen de un modo alarmante en China, hasta el punto de causar un gran número de hospitalizaciones y muertes. Es decir, China está viviendo unos momentos similares a los que vivió primero la ciudad de Wuhan, y luego el resto del mundo durante la primera onda de COVID-19. Fuera de China, el mismo virus no causa tantos problemas porque ya hay muchas personas con vacunaciones e infecciones recientes producidas por distintas variantes que ha generado una inmunidad más protectora que la que existe en China. Y si China lo está pasando mal con OMICRON ¿qué problema hay para el resto del mundo? El miedo viene por la incertidumbre de cuánto va a cambiar el virus durante el tiempo en que esté propagándose en China, y de si se van a originar nuevas variantes que sean más peligrosas o que causen lo que provocó el primer brote en el año 2020.

No podemos evitar la aparición de nuevas variantes, pero es muy improbable que estas sean más virulentas, ya que esto no ha ocurrido en el resto del mundo durante los 3 años de circulación del virus. Lo más probable es que la aparición de nuevas variantes se acompañe de una actualización de las vacunas para incluir las nuevas variantes. Esto es lo que ha ocurrido con OMICRON antes de que este virus hubiese entrado en China. Por eso es tan importante que atendamos la recomendación de recibir las “nuevas vacunas”, que nos protegen frente a OMICRON y frente a las nuevas variantes. Además, si implementamos un mejor uso de los antivirales de los que disponemos, será más fácil frenar las consecuencias que las nuevas variantes puedan causar, ya sean provinientes de China o de fuera de China. En otras palabras, debemos seguir vigilantes a los cambios del virus, pero no hay razones para estar muy preocupados de que la primera onda de COVID-19 se vuelva a repetir fuera de China. El establecimiento de restricciones a viajeros de China no va a reducir la expansión del virus, únicamente va a postponer unas pocas semanas el que nuevas variantes, tal vez procedentes de China o de otros lugares, se propaguen a otros paises, pero eso no tiene por qué causar un gran número de hospitalizaciones y muertes como en el año 2020. Así que tenemos buenas razones para pensar que la COVID no nos va a volver a robar este año. Feliz 2023 para todos.

Fuente: Prof. Adolfo García Sastre

Adolfo García-Sastre (Burgos, 10 de octubre de 1964) es un investigador español, catedrático de medicina y microbiología, codirector del Global Health & Emerging Pathogens Institute y del Icahn School of Medicine at Mount Sinai en Nueva York. Sus investigaciones se centran en mejorar las vacunas contra el virus de la gripe e investigar las interacciones entre estos agentes y sus huéspedes,1​ aunque también investiga otro virus como el flavivirus o el coronavirus.

¿Qué opinión le merece la nueva vacuna COVID? ¿Me la debo poner?”

En este documento elaborado por FACME (Federación de Asociaciones Científico-Médicas Españolas)  se recomienda la administración de una dosis de recuerdo frente al COVID-19 con vacunas de ARN mensajero (ARNm) bivalentes actualizadas a la variante Ómicron.

“¿Quién se debe vacunar?”

• Personas con 60 o más años,
• Internos en residencias de mayores y en centros de discapacidad,
• Personal sanitario y sociosanitario de cualquier edad,
• Personas con enfermedades crónicas cardiovasculares, neurológicas o respiratorias, diabetes, enfermedad renal crónica, enfermedad hepática crónica, cáncer y hemopatías malignas, enfermedades autoinmunes o personas que estén siendo tratadas con inmunosupresores o corticoides.
• Estas personas deben vacunarse (deben recibir una dosis COVID de recuerdo), independientemente del número de dosis recibidas previamente y del número de infecciones COVID-19 que hayan podido tener.

Para algunas personas esta dosis de “refuerzo” puede ser la 3ª dosis COVID. Para otras personas puede ser la 4ª o la 5ª dosis.

“¿Cuándo se debe vacunar?”

Una vez completada la vacunación inicial COVID-19 (dos dosis), la dosis de recuerdo está indicada independientemente del número de dosis recibidas previamente y si ha padecido o no COVID-19 previo.

• 5 meses después de la última dosis de la vacuna COVID-19.
• En las personas de 80 o más años de edad, residentes en centros de mayores y personas con alto grado de inmunosupresión, 3 meses después de haber superado el COVID-19.

Mis hijos y nietos con edades entre 11 y 20 años vendrán al campo para pasar el fin de año y el día de año nuevo. Convivirán con mi mujer y conmigo. Pensaba pedirles una prueba de Covid. ¿Qué es más seguro el test de antígenos o la PCR?

Muchas GRACIAS por su pregunta, que en estas fechas seguramente se la formulan muchas familias.

Lo primero a considerar es la historia natural de la enfermedad Covid-19. La figura inferior ilustra lo que suele suceder cuando una persona se contagia con el virus SARS-CoV-2 (“coronavirus”). Elperiodo habitual de incubación es de 4-5 días (tiempo que tarda el virus en replicarse en una cantidad suficiente para que el organismo lo detecte, perciba que es perjudicial, se active el sistema inmunológico y se produzca una reacción que genera SÍNTOMAS).

Este CONCEPTO es muy importante. Si hacemos una prueba de detección de elementos del virus (PCR / antígenos), poco tiempo después de que una persona haya adquirido la infección, lo más probable es que sea NEGATIVA (por ejemplo, en el día 1 al 3; ver figura). Para que la prueba sea POSITIVA (detecta la presencia de elementos del virus) debe haber un número suficiente de virus. Si hay pocos virus, tal vez porque la persona “acaba de contagiarse”, la prueba será NEGATIVA (“negativa falsa”; hay virus, pero en tan escasa cantidad que la prueba NO los detecta). Este es el mayor peligro de estas pruebas (PCR / antígenos): que ofrezcan un resultado NEGATIVO que podemos interpretar como … NO estar infectados. Y esta “asunción” (NEGATIVO = NO infectado) puede ser FALSA.

 

Veamos ahora las diferencias entre estas dos pruebas (PCR / antígenos), ambas de utilidad para saber si una persona tiene o no elementos del virus SARS-CoV-2 (tabla inferior).

En Medicina para saber si una prueba es útil o no nos hacemos dos preguntas esenciales:

1.- ¿En cuántas personas que tienen la enfermedad la prueba resulta POSITIVA? A esto le llamamos SENSIBILIDAD.

2.- ¿En cuántas personas que NO tienen la enfermedad la prueba resulta NEGATIVA? A esto le llamamos ESPECIFICIDAD.

Cuanto más elevada es la sensibilidad y la especificidad, mejor es la prueba. En general, en Medicina, se considera que una prueba es UTIL cuando la sensibilidad y especificad son superiores al 80%. Y consideramos que la prueba es POCO UTIL si el resultado está por debajo de ese 80%. Estas cifras son CRUCIALES para que los médicos indiquemos o no una determinada prueba … Y, por tanto, el procedimiento (metodología) para la obtención de estas cifras es esencial. En este tema, como en casi todos los relacionados con la SALUD, es MUY IMPORTANTE que NO haya “intereses” que influyan en los datos / cifras. Por este motivo, le ofrezco un estudio de investigadores independientes, que han examinado 22 publicaciones de 18 poblaciones con 1775 casos confirmados de Covid-19 (Dinnes J, et al. Rapid, point-of-care antigen and molecular-based tests for diagnosis of SARS- CoV-2 infection. Cochrane Database Syst Rev 2020 Aug 26;8:CD013705. doi: 10.1002/14651858.CD013705. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32845525)

Los autores seleccionaron 4 pruebas comerciales de PCR y de antígenos. Al comparar los resultados observaron que la SENSIBILIDAD de las pruebas de antígenos (porcentaje de positivos de entre los que tienen Covid-19) fue tan solo (media) del 56%. Los autores destacan que tan solo hallaron DOS estudios para cada una de las CUATRO pruebas de antígenos, lo cual es muy poco. Verificar si una prueba es útil o no con solo dos estudios, implica una información escasa.

 

Volvamos a su pregunta …. “hijos y nietos acuden a celebrar el fin de año”.

¿Les hago la prueba de la PCR o de antígenos?

Ambas pruebas, PCR y prueba de antígenos, detectan elementos del virus. Pero solo son POSITIVAS cuando hay muchos virus, cuando la carga viral es elevada (figura inferior). Y la carga viral está en relación con los SÍNTOMAS; cuanto más elevada sea la carga viral, más síntomas. Si hay SÍNTOMAS propios de la Covid-19, la probabilidad de que cualquier prueba sea POSITIVA es elevada.

Si se hace la prueba (PCR / antígeno) en el día 1 al 5, y se hace bien, es bastante probable que aunque esté infectado la prueba sea NEGATIVA à el sujeto cree que NO está contagiado y en verdad sí que lo está (prueba “negativa falsa”).

Si se hace la prueba (PCR / antígeno) en el día 6 al 13, y se hace bien, es bastante probable que, si está infectado, la prueba resulte POSITIVA à el sujeto deberá aislarse para NO contagiar a otros. También se DEBEN AISLAR los contactos que haya tenido esa persona infectada (convivientes y personas con las que haya hablado 15 minutos o más en los 5 días previos), porque pueden estar infectados y contagiar a otros.

Lo habitual es que el sujeto supere la enfermedad, sobre todo si es joven o menor de 50 años. Si el enfermo mejora con el paso de los días, los virus van desapareciendo en dos semanas; de ahí que la “cuarentena” para esta enfermedad, sea de 14 días. A partir de 2 semanas, las pruebas de la PCR y de antígenos todavía pueden ser POSITIVAS (detectan “elementos del virus”) pero esos elementos no son viables, no se reproducen, y el sujeto ya NO puede contagiar a otros.

Antes de ponderar VENTAJAS e INCONVENIENTES de ambas pruebas le sugiero que responda a esta pregunta …. ¿el resultado (positivo o negativo) de una prueba u otra … va a modificar nuestra conducta? Porque si la información obtenida NO va a cambiar conductas, lo mejor es NO hacer ninguna prueba, que (a) debe ser correctamente interpretada, y (b) puede generar más dudas que despejar incertidumbres.

Para subrayar lo que digo vea (imagen derecha) lo que ha sucedido en EE. UU con motivo del “día de acción de GRACIAS” (thanksgiving, último jueves de noviembre, 26 noviembre 2020, equivalente a nuestra Navidad …). Ese día, es costumbre en EE.UU. reunirse en acción de GRACIAS y comer el tradicional pavo. Según la información publicada por The New York Times a mediados de noviembre 2020 la “segunda ola” de infecciones por coronavirus estaba en su apogeo y había empezado a descender (flecha azul). A las dos semanas del “thanksgiving”, es decir, el 06.12.20 registraron un rebrote impresionante; casi 175.000 nuevos casos, más de 100.000 hospitalizaciones y más de 1.100 fallecidos. Estas cifras suponen un incremento en dos semanas del 15% en el número de casos, del 25% en hospitalizaciones y casi del 50% en el número de muertos. Esta “tercera ola” parece claramente relacionada con el “thanksgiving” (viajes multitudinarios y reuniones familiares en EE. UU).

 

Si por cualquier razón Vd. considera que sus HIJOS y NIETOS SI deben reunirse en los encuentros programados, entonces le sugiero que se hagan la prueba de ANTIGENO rápida (15-30 min).

RECUERDE que … si la prueba es NEGATIVA, el resultado NO garantiza que NO sean portadores del virus.

Si UN ASISTENTE a la reunión ha tenido una prueba NEGATIVA (falsa) y en verdad está infectado, esta y se reúne con tan solo SEIS personas para comer o cenar, en una habitación cerrada, durante 4 horas, sin mascarilla à se contagiarán todos (Figura A y B).

 

Si usan “mascarilla” el riesgo se reduce al 50-80% (Figura C). Y si además reducen el tiempo de la reunión a la mitad y tienen ventanas abiertas (ventilación), el riesgo se reduce al 20%.

Debe considerar que, si la reunión se prolonga unas 4 horas, en una habitación cerrada, sin ventilación y sin “mascarilla”, basta que una persona esté infectada para que contagie a TODOS los asistentes. Cada uno de los infectados regresará a su domicilio y contagiará a otras personas.

Si la persona contagiada ha acudido al médico para hacerse una PCR ANTES de la reunión familiar, por sospecha de posible contagio o para “tener seguridad de NO estar infectado” (erróneamente …), el resultado tardará 24-72h y en este tiempo, SI NO SE AISLA, puede seguir contagiando a otras personas. Muchas personas NO pueden o NO quieren aislarse de forma PREVENTIVA … y son fuente de muchos contagios.

Si la PCR resulta POSITIVA, se podría localizar a los 6 contactos con los que ha comido / cenado para que se aíslen de forma preventiva. Pero en esas 24-72 horas, los 6 contactos han podido, a su vez, diseminar el virus contagiando a otros …. y así sucesivamente.

Si se hace una prueba de ANTIGENOS RAPIDA, como la que se pretende dispensar en FARMACIAS, obtendrá el resultado en 15-30 minutos. Si la prueba es POSITIVA (a) esa persona debe aislarse, y (b) el rastreo de sus contactos empezará inmediatamente.

La INMEDIATEZ del RESULTADO de la prueba de ANTÍGENOS conseguirá evitar oportunidades de nuevos contagios.

En suma: Le sugiero que considere estas 12 recomendaciones, ANTES de confirmar la invitación a sus hijos y nietos…

“reunirse todos” es una bendición … pero puede que NO sea lo mejor en esta Navidad; …. que sea una bendición en la Navidad de 2021.

Tengo intención de donar un dinero a una ONG. Como me confío mucho en Vd, ¿me puede indicar una ONG de garantía, para que el dinero “no se quede por el camino”?

Gracias por su generosidad. Le ofrezco información de una ONG con la que estoy muy comprometido.

OBJETIVO: Procurar CONTINUIDAD en la EDUCACION para los que terminan la educación primaria.

ANTECEDENTES: La ONGD ZercayLejos nace en el año 2000, en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. Su objetivo es contribuir a un mundo más justo mediante el desarrollo y la autonomía de las poblaciones más desfavorecidas. Uno de sus programas es la MEJORA del ACCESO a la EDUCACION en BENGBIS (sur de Camerún). En el año 2003 se crea el Hogar Infantil Bengbis, con 6 alumnos, para ofrecer educación primaria (6-12 años), en régimen de internado. En la actualidad este programa acoge a unos 300 niños y niñas (50 alumnos por curso), de los cuales 150 son de la etnia pigmea. En el año 2010, al finalizar la educación primaria, se crea el programa “educación secundaria”, para financiar la formación de los que desean seguir estudiando (13-18 años).

Coordinadora Educativa de Zerca y Lejos: Sonia Mankongo, licenciada en filología hispánica, Universidad de Maroua, Camerún (Google, Sonia Mankongo). Realiza la supervisión pedagógica de los proyectos educativos.

Coordinador en España y Camerún (financiación y funcionamiento global del proyecto): Dr. Arturo García Pavía, Cirujano General, Hospital Puerta de Hierro. Actualmente en Camerún, en el Hospital Dominicano San Martin de Porres, de la capital Yaounde. Es nuestro segundo hijo (de dos); mi mujer y yo estamos muy comprometidos.

CONSECUCIONES:

• Hace 15 años era impensable que en el sur de Camerún un niñ@ de la etnia pigmea pudiera hacer un examen estatal de educación primaria.
• Un total de 145 niñ@s han aprobado la educación primaria (6-12 años, examen estatal), habiendo experimentado la “semilla” de la educación y el aprendizaje.

Un total de 21 chic@s han aprobado parte de la EDUCACION SECUNDARIA (13-18 años).

• Por primera vez en la historia de Camerún, un niño de la etnia pigmea ha accedido a la Universidad.

BENEFICIO POTENCIAL: “Nada existe más liberador que la educación y la cultura” (Bruner; https://es.Wikipedia.org/wiki/Jerome_Bruner)

Este proyecto educativo se financia con donaciones puntuales y “apadrinamientos” (unas 300 personas involucradas). El programa ha conseguido que niñas de la etnia pigmea estudien educación secundaria y que algunos pigmeos puedan acceder a la Universidad de Camerún. Queremos que TODOS los adolescentes que deseen seguir estudiando, puedan acceder a esta formación. (https://zercaylejos.org/colabora/apadrina/).

La tabla inferior recoge las grandes cifras del programa “Educación Secundaria”.

El presupuesto actual para el año escolar, en los distintos colegios de Camerún, es de unos 1.200€/niñ@/curso (100€/mes).

Aproximadamente 1.000€ se destinan a la matricula del colegio e internado. Otros 200€ son para material escolar, transporte, dinero de bolsillo, ropa, etc. Si no pudiéramos financiar las 41 plazas previstas para el curso 21/22 se haría una selección de los 25 alumnos que finalizan la educación primaria, priorizando a las niñas de la etnia pigmea por la desigualdad educativa histórica en Camerún.

BENEFICIO POTENCIAL: “Nada existe más liberador que la educación y la cultura”

Este proyecto educativo se financia con donaciones puntuales y “apadrinamientos” (unas 300 personas involucradas). El programa ha conseguido que niñas de la etnia pigmea estudien educación secundaria y que algunos pigmeos puedan acceder a la Universidad de Camerún. Queremos que TODOS los adolescentes que deseen seguir estudiando, puedan acceder a esta formación. (https://zercaylejos.org/colabora/apadrina/).

• APORTACIONES: cuenta corriente, ES26 1550 0001 2000 1010 6920. BIC: ETICES21XXX.
• BENEFICIARIO: ZERCA Y LEJOS.
• CONCEPTO: HOGAR INFANTIL ZERCA Y LEJOS

Pero hay un ARGUMENTO CLÍNICO que, a mi juicio, tiene la máxima relevancia y que se resume en una palabra: CONFIANZA. Ofrecer una información COMPLETA basada en los datos del estudio es de especial importancia en un entorno de polarización, politización y desconfianza. Y la experiencia dice que la población general seguirá la conducta aconsejada por las personas en quienes tiene depositada su CONFIANZA.

¿Quién puede ofrecer el MEJOR CONSEJO, sobre un determinado tratamiento, que el MEDICO de CONFIANZA de cada sujeto? Y para ofrecer ese CONSEJO es necesario que el MEDICO conozca toda la información.

El 20 de noviembre 2020 mi buen amigo el Dr. Rafael Dal-Ré et al, han publicado en una revista médica de máximo prestigio unas consideraciones / consecuencias éticas y científicas en relación a la “aprobación y distribución de la vacuna COVID-19 con urgencia”. (https://doi.org/10.7326/M20-7357).

• ¿Habrá personas voluntarias que acepten “probar una nueva vacuna”, o seguir en los estudios actuales sabiendo que han recibido un placebo y que YA HAY una vacuna en el mercado muy eficaz?

• Obligará a cuestionar si se deben continuar los estudios de “vacuna-placebo”. Los promotores deberán informar a todos los participantes qué han recibido. Si muchos deciden retirarse del estudio para ser tratados con la vacuna-activa, NO dispondremos de datos comparativos en el medio y largo plazo. Esto es especialmente relevante para las vacunas con tecnología de RNAm, utilizadas por primera vez en el campo de la vacunación.

• La aprobación y distribución de la primera vacuna, condicionará el desarrollo clínico de las demás vacunas; es posible que muchos participantes en la rama de placebo decidan recibir la vacuna activa que confiere inmunidad, con lo cual los objetivos de esos estudios (“vacuna frente a placebo”) no podrán cumplirse y habrán de ser modificados.

 

29/11/2020 – Dr. Juan García Puig

Gracias por su pregunta. Voy a comenzar refiriendo los hechos que hemos conocido a través de los medios de comunicación generales –NO científicos– y después compartiré con Vd. mi opinión.

El lunes 9 de noviembre 2020, hace apenas 4 semanas, el periódico New York Times nos ofrecía este titular:

Los periodistas Katie Thomas, David Gelles y Carl Zimmer escribieron esta crónica:

La empresa farmacéutica Pfizer ha anunciado unos primeros resultados MUY POSITIVOS de un ensayo en fase III con una vacuna frente a la Covid-19 (miles de personas reciben una inyección intramuscular; la mitad reciben la vacuna activa y la mitad un placebo). Este estudio pretende saber cuántas personas contraen la enfermedad Covid-19 en el grupo que recibe la vacuna y en el grupo al que se le administra el placebo. Recordemos que las agencias, que tienen la responsabilidad de aprobar la vacuna para su administración a la población general, han establecido que la vacuna que aprueben DEBE tener una “eficacia de al menos el 50%”, similar a la eficacia de la vacuna de la gripe estacional.

Al parecer la vacuna que ha estudiado Pfizer en personas contra el coronavirus, y en un primer análisis de resultados efectuado por un comité de expertos independiente (Data Safety and Monitoring Board, DSMB), la protección que ofrece es superior al 90%, consolidando así el liderazgo en una frenética carrera mundial que se ha desarrollado a una velocidad récord.

Permítame ahora que responda a 5 preguntas para ofrecerle una idea general de lo que hemos sabido y de lo que nos queda por conocer: ¿En qué consiste esta vacuna? ¿Cómo se demuestra si es eficaz? ¿Quién la ha “inventado”? ¿Cuáles son los siguientes pasos? y, por último, ¿qué opinión tiene Vd.?

1. ¿En qué consiste la vacuna desarrollada por Pfizer?

Todas las vacunas pretenden estimular al sistema inmunológico para que nos defienda frente a sustancias o microorganismos que causan enfermedad. Esto se puede lograr por múltiples vías, por ejemplo, estimulando al sistema inmunológico con partes del virus o con virus enteros pero muertos o atenuados. El sistema inmunológico reconoce esos componentes “extraños” y reacciona generando anticuerpos (inmunidad humoral) y excitando células de ataque y memoria (inmunidad celular) para defenderse frente a esas sustancias o microorganismos extraños y perjudiciales.

Esta vacuna desarrollada por Pfizer pertenece al grupo de vacunas llamadas “vacunas genéticas”. En la figura inferior se explica el funcionamiento de esta vacuna.

Hasta ahora NO se ha licenciado ninguna vacuna para las personas con material genético viable.

2.- ¿Por qué dicen que es eficaz (en más del 90%)?                                                                           

Al parecer, y según la nota de prensa de Pfizer (https://www.pfizer.com/news/press-release/press- release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine), este estudio de fase III se había planificado para incluir a 30.000 voluntarios. La mitad recibirían dos dosis de la vacuna y la mitad dos dosis de placebo. La segunda dosis de la vacuna o del placebo se administraría TRES semanas después de la primera dosis. La realidad es que en lugar de los 30.000 voluntarios previstos, se han incluido 43.661 sujetos, de los cuales 41.135 (94,2%) habían recibido la segunda dosis (30µg)a comienzos de noviembre 2020.

El miércoles 18 de noviembre 2020, Pfizer emitió un comunicado oficial, en el que resumía los datos principales de esta investigación, con más de 43.000 sujetos estudiados.

Seguridad: Al parecer solo hubo dos síntomas que superaron el 2%, de intensidad Grado 3 (interfiere seriamente con la vida del sujeto): “cansancio” –parecido a un síndrome gripal– (3.8%) y dolor de cabeza (2%).

Eficacia: Al parecer, excelente …. Con una enorme diferencia entre los casos de Covid-19 que aparecieron en el grupo de los “vacunados” (tan solo 8 casos) en comparación con los casos de Covid-19 en el grupo tratado con “placebo” (162 personas). Por tanto, la eficacia es de 162 x 100 / 170 = 95,3%.

El 41% de todos los participantes tenían entre 56 y 85 años de edad.

3. ¿Quién la ha inventado?

Según una crónica de David Gelles, publicada el pasado martes 10 de noviembre 2020, en el New York Times, el Dr. Ugur Sahin hizo una predicción audaz hace dos años en una conferencia celebrada en Berlín. En una sala llena de expertos en enfermedades infecciosas dijo que su empresa podría utilizar su tecnología del RNA mensajero (RNAm) para desarrollar rápidamente una vacuna en caso de una pandemia mundial.

En ese momento, el Dr. Sahin y su empresa, BioNTech, eran poco conocidos fuera del mundo de las nuevas empresas biotecnológicas europeas.

BioNTech, fundada por el Dr. Sahin y su mujer, la Dra. Özlem Türeci, se centró principalmente en tratamientos contra el cáncer.

El lunes 9 de noviembre 2020, BioNTech y Pfizer anunciaron que su vacuna para el coronavirus desarrollada por el Dr. Sahin y su equipo tuvo una eficacia superior al 90% para prevenir la enfermedad entre los voluntarios del ensayo que no estaban infectados previamente.

«Podría ser el comienzo del fin de la época Covid», dijo el Dr. Sahin al día siguiente martes.

BioNTech comenzó a trabajar en la vacuna en enero 2020, cuando el Dr. Sahin leyó un artículo en la revista médica The Lancet. El Dr. Sahin pensó que el coronavirus, que en ese momento se propagaba rápidamente en ciertos lugares de China, estallaría en una pandemia global. Los científicos de la empresa, con sede en Mainz, Alemania, cancelaron las vacaciones y se pusieron a trabajar en lo que llamaron Project Lightspeed.

«No hay muchas empresas en el planeta que tengan la capacidad y la competencia para hacerlo tan rápido como nosotros», dijo el Dr. Sahin en una entrevista el mes pasado. “Así que me pareció un deber hacerlo, porque me di cuenta de que podríamos estar entre los primeros en idear una vacuna”.

BioNTech identificó varias vacunas candidatas que podrían pasar a la fase de desarrollo clínico, con personas. El Dr. Sahin reconoció que su compañía necesitaría la ayuda de una farmacéutica para probarlas rápidamente, obtener la aprobación de los reguladores y llevar al mercado la vacuna mejor. BioNTech y Pfizer habían estado trabajando juntos en una vacuna contra la gripe desde 2018, y en marzo acordaron colaborar en una vacuna contra el coronavirus.

Desde entonces, el Dr. Sahin, que es turco, ha desarrollado una amistad con Albert Bourla, el director ejecutivo de Pfizer en Grecia. Ambos dijeron en entrevistas recientes que habían sintonizado por sus antecedentes compartidos de científicos e inmigrantes.

«Nos dimos cuenta de que él es de Grecia y que yo soy de Turquía», dijo el Dr. Sahin, sin mencionar el antagonismo ancestral de sus países de origen. «Fue muy personal desde el principio».

 En la empresa BioNTech trabajan más de 1.800 personas.    

Tiene oficinas en Berlín, en otras ciudades alemanas y en Cambridge, Massachusetts, EE.UU. El año pasado, la Fundación Bill y Melinda Gates invirtió 55 millones de dólares para financiar su trabajo para el tratamiento del VIH y de la tuberculosis. En 2019, el Dr. Sahin recibió el Premio Mustafa, un reconocimiento iraní bienal para premiar el trabajo de musulmanes en ciencia y tecnología.

BioNTech tiene un valor de mercado superior a los 21.000 millones de dólares. El matrimonio vive con su hija adolescente en un modesto apartamento cerca de su trabajo. No tienen coche y acuden a trabajar en bicicleta. «Ugur es una persona muy, muy singular», ha dicho Bourla, director ejecutivo de Pfizer, el mes pasado. “Solo le importa la ciencia. No le gusta en absoluto hablar de negocios. Es un científico y un hombre de principios. Confío en él al cien por cien».

En Alemania, donde la inmigración sigue siendo un tema conflictivo, el éxito de estos dos científicos de ascendencia turca ha sido motivo de celebración. “Con esta pareja, Alemania tiene un ejemplo brillante de integración exitosa”, ha publicado la revista de negocios semanal Focus.

4. ¿Cuáles son los siguientes pasos para que la vacuna llegue a toda la población?                  

Se me ocurren estos 10, al menos:

1.- Terminar los estudios en fase III (Pfizer, 43.998 sujetos) y analizar los datos.

2.- ¿Cuántos de los 164 “casos” previstos (estudios de Pfizer) han sido tratados con placebo y cuántos con la vacuna?

3.- Los “casos” … ¿se han diagnosticado en base a PCR, prueba de antígenos, anticuerpos?

4.- ¿Cuántos “casos” han sido leves / graves / hospitalizados / muertos?

5.- ¿Protege esta vacuna a los mayores de 60 -65 años?

6.- ¿Qué efectos secundarios se han registrado?

7.- En Europa NO se han vacunado menores de 18 años … que pueden infectarse y transmitir el virus. ¿Hay alguna actuación prevista?

8.- Es posible que algunos voluntarios no recibieran la segunda dosis, por diversos motivos. ¿Se sabe si una sola dosis es eficaz?

9.- Se ha mencionado que esta vacuna debe conservarse a -70 °C. ¿Qué logística van a desarrollar para que se pueda administrar a toda la población con garantías?

10.- En el seguimiento de los “casos” (hasta ahora 94) ¿se ha documentado que los que recibieron la vacuna y “enfermaron” han contagiado a menos personas que los que “enfermaron” con placebo? ¿Previene la vacuna de contagiar a otras personas?

NOTA IMPORTANTE: Al parecer Pfizer (18 noviembre 2020) ya ha analizado 170 casos de Covid-19 (162 recibieron placebo y 8 la vacuna) y ha comunicado una eficacia del 95%. La eficacia preventiva en mayores de 65 años ha sido del 94%. Pfizer va a solicitar la aprobación de la vacuna para su distribución mundial “en unos días” y está previsto que la agencia – institución de EE.UU. responsable de aprobar la vacuna (FDA, Federal Drug Administration) ofrezca un dictamen el 10 de diciembre 2020. Pfizer tendrá disponibles unos 50 millones de dosis a finales de 2020 y cerca de 1300 millones de dosis durante el año 2021.

Una semana después, el 16 de noviembre, conocimos que MODERNA, cuyo director científico es un español –Juan Andrés–, dijo que su vacuna, ahora en la fase III de los ensayos clínicos, con voluntarios, ha demostrado una eficacia del 94,5% (Ver artículo El País).

En este caso, MODERNA ha ofrecido alguna información adicional. Por ejemplo, que se han producido 95 casos de “infecciones sintomáticas”. De ellos, 90 sujetos habían recibido “placebo” y tan solo 5 la vacuna activa (eficacia, 90×100/95=94,7%). Al parecer hubo 11 voluntarios graves que requirieron hospitalización y los 11 habían recibido “placebo”. Ninguna persona ha fallecido.

También hemos sabido que de los 30.000 voluntarios, 7.000 (23%) tenían más de 65 años, lo que posibilitará obtener conclusiones sobre la seguridad y eficacia de la vacuna en los mayores. Nos han dicho que el 42% de los participantes tenía algún factor de riesgo adicional (hombre, sobrepeso, obesidad, EPOC, enfermedad cardiaca, renal o hepática crónica, etc.), y así podremos saber si la vacuna protege a estos enfermos de forma similar a los que NO tienen estos factores de riesgo.

5. ¿Qué opinión tiene Vd.? Comunicación de los RESULTADOS.                                                    

Mi opinión: Creo que las noticias que hemos conocido deben ser motivo de alegría. La CIENCIA puede llegar a dominar la pandemia causada por el virus SARS-CoV-2, y es comprensible la “urgencia” de comunicar resultados positivos en un contexto mundial de tanto dolor, incertidumbre, quebranto económico, y necesidad de “ver una luz”.

Pero los avances en CIENCIA no se dan a conocer, en primer lugar, por estos canales de difusión.

Dos días después del anuncio de Pfizer, se ha publicado en el diario EL PAÍS y en otros muchos medios, esta crónica y otras similares, que, en mi opinión, pueden sembrar DUDAS en la población general, a mi juicio, por una comunicación deficiente:

1.- “Más preguntas que respuestas” … En mi experiencia TODO avance científico “deja más preguntas que respuestas”. Y de hecho es casi una condición necesaria para alcanzar la categoría de AVANCE CIENTÍFICO. Dúdese del “descubrimiento” o “supuesto avance” que NO genera más preguntas que respuestas. El público general desconoce este hecho y NO creo que sea adecuado decir que “plantea más preguntas que respuestas” sin ofrecer más explicaciones, y

2.- Las comunicaciones científicas tienen unos cauces de difusión, muy bien establecidos: las publicaciones biomédicas de máximo prestigio. Todos los EDITORES de las principales revistas de medicina están recibiendo innumerables manuscritos sobre el virus y la enfermedad. ¿Acaso no se acelerará al máximo el proceso editorial para publicar los primeros resultados de un estudio sobre la eficacia y seguridad de una vacuna en fase III, que dice tener una eficacia superior al 90-95%, en un contexto global de una pandemia de estas dimensiones?

Ni Pfizer ni MODERNA han explicado por qué han decidido comunicar a la prensa estos resultados preliminares, sin que los escasos datos ofrecidos hayan sido evaluados por expertos anónimos independientes, sin conflictos de intereses (revisores de publicaciones biomédicas).

Los médicos y los científicos solemos adquirir nuevos conocimientos leyendo las publicaciones especializadas que otros muchos han filtrado y revisado. Se ha dicho que … “la falta de datos detallados molesta a muchos científicos. Lo normal es acompañar el anuncio con un estudio científico completo”, (Marcos López, presidente de la Sociedad Española de Inmunología). “Solo han dado un titular, ojalá se confirme, pero realmente no sabemos mucho”, dice también Isabel Sola, del Centro Nacional de Biotecnología (CNB).

Pero hay un ARGUMENTO CLÍNICO que, a mi juicio, tiene la máxima relevancia y que se resume en una palabra: CONFIANZA. Ofrecer una información COMPLETA basada en los datos del estudio es de especial importancia en un entorno de polarización, politización y desconfianza. Y la experiencia dice que la población general seguirá la conducta aconsejada por las personas en quienes tiene depositada su CONFIANZA.

¿Quién puede ofrecer el MEJOR CONSEJO, sobre un determinado tratamiento, que el MEDICO de CONFIANZA de cada sujeto? Y para ofrecer ese CONSEJO es necesario que el MEDICO conozca toda la información.

El 20 de noviembre 2020 mi buen amigo el Dr. Rafael Dal-Ré et al, han publicado en una revista médica de máximo prestigio unas consideraciones / consecuencias éticas y científicas en relación a la “aprobación y distribución de la vacuna COVID-19 con urgencia”. (https://doi.org/10.7326/M20-7357).

• ¿Habrá personas voluntarias que acepten “probar una nueva vacuna”, o seguir en los estudios actuales sabiendo que han recibido un placebo y que YA HAY una vacuna en el mercado muy eficaz?

• Obligará a cuestionar si se deben continuar los estudios de “vacuna-placebo”. Los promotores deberán informar a todos los participantes qué han recibido. Si muchos deciden retirarse del estudio para ser tratados con la vacuna-activa, NO dispondremos de datos comparativos en el medio y largo plazo. Esto es especialmente relevante para las vacunas con tecnología de RNAm, utilizadas por primera vez en el campo de la vacunación.

• La aprobación y distribución de la primera vacuna, condicionará el desarrollo clínico de las demás vacunas; es posible que muchos participantes en la rama de placebo decidan recibir la vacuna activa que confiere inmunidad, con lo cual los objetivos de esos estudios (“vacuna frente a placebo”) no podrán cumplirse y habrán de ser modificados.

 

Yo he tenido mucho miedo y no he llevado a mis hijos al colegio (8 y 6 años) porque mi padre vive con nosotros (86 años) y padece EPOC. ¿Cree Vd. que debería llevarlos?

Sí, sin duda. El beneficio de la escolaridad compensa con creces el riesgo de que sus hijos puedan transmitir el virus a las personas de su familia, especialmente si Vd. adopta unas medidas muy estrictas en su casa.

La revista Nature reflexionó (29.10.2020; Dyani Lewis) sobre este tema: Los colegios NO están siendo lugares “calientes”, de infección por el coronavirus. Le transcribo estas reflexiones (https://www.nature.com/articles/d41586-020-02973-3).

Al finalizar el verano 2020 muchos temían que las infecciones por COVID-19 aumentaran cuando las escuelas y las guarderías reabrieron. Sin embargo, NO se han documentado muchos casos. Las investigaciones sobre la diseminación del virus han demostrado que los niños pueden contraer el virus y eliminar partículas virales, y que los niños mayores tienen más probabilidades de transmitirlo a otros que los niños muy pequeños.

Los motivos de estas tendencias no están claros, pero sin duda estos hechos tienen implicaciones para los niños mayores y para los maestros.

Las escuelas y guarderías podrían ser un entorno ideal para la transmisión del coronavirus; en su interior se reúnen, durante bastante tiempo, numerosos niños y niñas. Sin embargo, en todo el mundo, el número de infecciones por COVID-19 sigue siendo muy inferior entre los niños que entre los adultos.

Una conclusión uniforme a nivel mundial es que las escuelas pueden reabrir de forma segura cuando la transmisión en la comunidad es baja. Pero incluso en lugares donde las infecciones comunitarias estaban aumentando, los brotes en las escuelas han sido poco frecuentes, especialmente cuando se han adoptado precauciones para reducir la transmisión.

Por ejemplo, en Italia reabrieron en septiembre más de 65.000 escuelas. Cuando el número de casos iba aumentando en la comunidad (“segunda ola”) tan solo 1.212 escuelas habían experimentado brotes cuatro semanas después. En el 93% de los casos, solo se comunicó un caso de infección y tan solo una escuela secundaria tuvo un grupo con más de 10 personas infectadas.

La información de Inglaterra también indica que los adultos que trabajan en las escuelas son los más propensos a infectarse (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.21.20178574v1). La mayoría de los 30 brotes escolares confirmados en junio fueron por transmisión entre miembros del personal docente, y solo 2 brotes se atribuyeron a la propagación del virus de un estudiante a otro alumno.

Los niños pequeños son menos transmisores que los mayores.

Los investigadores creen que una de las razones por las que las escuelas no se han convertido en “puntos calientes de COVID-19” es que los niños y adolescentes, especialmente los menores de 20 años, son menos susceptibles a la infección que los adultos (meta análisis de 32 estudios de prevalencia; Viner RM, et al. Susceptibility to SARS-CoV-2 Infection Among Children and Adolescents Compared With Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Pediatr. September 25, 2020. doi:10.1001/jamapediatrics.2020.4573). La probabilidad de infección en niños, comparada con la de los adultos es de 0.56 (intervalo de confianza del 95%, 0.37-0.85). Esto significa que la probabilidad de que un niño se infecte, de media, es un 44% menor que la de un adulto.

Este gradiente de infecciosidad en relación con la edad también se ha documentado en los EE.UU.; la tasa de infección es dos veces más alta en los niños de 12 a 17 años que en los de 5 a 11 años (ver figura inferior).

Otro hecho singular es que los niños pequeños, incluidos los de 0 a 5 años, tienen menos probabilidades de transmitir el virus a otras personas (son menos transmisores del virus que los mayores).

En un análisis de las escuelas alemanas, se ha visto que las infecciones eran menos comunes en los niños de 6 a 10 años que en los niños mayores y en los adultos que trabajaban en esas escuelas. En suma, la posibilidad de transmisión del coronavirus aumenta con la edad, y los adolescentes parecen tener la misma probabilidad de transmitir el virus que los adultos. La CONCLUSIÓN de estas observaciones es que los adolescentes y los maestros deben ser el foco de las medidas de protección, como el uso de máscaras o el regreso a las lecciones a distancia (on-line), cuando la transmisión comunitaria es elevada.

Mi CONSEJO es que Vd. valore las medidas que se han adoptado en el colegio de sus hijos, que se informe de las infecciones que se hayan producido desde el comienzo del curso 2020/21, y que, ante el riesgo de que sus hijos puedan transmitir el virus a las personas con las que conviven en su domicilio, adopte Vd. unas medidas muy estrictas en su casa, especialmente para con su padre.

A mediados de diciembre nos reuniremos los hermanos para recordar a nuestros padres (seis hermanos, cada uno ya tiene su familia). ¿Qué medidas debemos adoptar? Lugar, ventilación, mascarillas, tiempo de reunión … Se lo agradezco mucho.

El diario EL PAÍS ha publicado el domingo 25 de octubre 2020 un reportaje firmado por Javier Salas y Mariano Zafra que ha sido aplaudido por muchos periódicos.

Además, el 29 de octubre 2020, el Ministerio de Ciencia e Innovación ha recibido un informe muy detallado de un grupo de expertos españoles que trabajan en instituciones del máximo prestigio, en el que se detallan las “vías de transmisión del virus SARS-CoV-2”.

He recurrido a estas dos publicaciones para ofrecerle las recomendaciones que siguen:

1.- Un salón, un bar y una clase: así contagia el coronavirus en el aire.

2.- Informe científico sobre vías de transmisión SARS-CoV-2. Para el Ministerio de Ciencia e Innovación de España 29-Oct-2020.

Contribuyen: Antonio Alcamí (CBM-CSIC), Margarita del Val (CBM-CSIC), Miguel Hernán (U. Harvard), Pello Latassa (Gobierno La Rioja), José Luis Jiménez (University of Colorado), Xavier Querol (IDAEA-CSIC), Ana Robustillo (Hospital Universitario La Paz), Gloria Sánchez (IATA-CSIC), Alfonso Valencia (BSC-CNS). (Ver artículo)

CONCEPTOS IMPORTANTES:

• Al RESPIRAR, HABLAR, GRITAR / CANTAR expulsamos “gotitas de saliva” de diferentes tamaños. Las más pequeñas, las que expulsamos al respirar (aliento) se denominan “aerosoles”, tienen un tamaño inferior a 100 micras (0,1 mm; una micra es la milésima de un milímetro = 0,001 mm). Pueden quedar suspendidas en el aire durante horas … sobre todo en espacios reducidos, sin ventilación. Aunque no las veamos, se asemejan a lo que sucede con el “humo del tabaco” en una habitación cerrada, cuando una o varias personas fuman…

• Al GRITAR / CANTAR también expulsamos gotitas de saliva, pero de mayor tamaño, y se denominan “gotículas”. Tienen un tamaño mayor de 300 micras (más de 0,3 mm). Ese tamaño hace que caigan al suelo en segundos. Una gotícula contiene, aproximadamente, unas 1200 partículas “aerosoles” de menos de 0,1 mm.

CINCO VARIABLES para calcular el RIESGO de INFECCIÓN cuando hay varias personas:

1.- ¿Está alguien infectado o puede transmitir el virus SARS-CoV-2?

Este es el fundamento del AISLAMIENTO individual; que nadie infectado pueda transmitir el virus a otras personas, especialmente a sujetos de elevado riesgo (hombres, de más de 60 años, con sobrepeso / obesidad, y enfermedades crónicas como hipertensión arterial, diabetes, enfermedades respiratorias, cardiacas, etc.)

¿Por qué deben llevar mascarilla las personas que ya han superado la enfermedad Covid-19?

Porque pueden albergar el virus y transmitirlo, aun cuando NO padezcan de nuevo la enfermedad.

Se han descrito algunos casos, muy pocos (KK T et al. COVID-19 re-infection by a phylogenetically distinct SARS-coronavirus-2 strain confirmed by whole genome sequencing. Clin Infect Dis 2020 Aug 25, doi: 10.1093/cid/ciaa1275) de personas que “se han vuelto a infectar” por el virus SARS-CoV-2 (tal vez una cepa diferente), pero solo una minoría parece que ha “recaído” con un segundo episodio de enfermedad clínica Covid-19. En los 11 meses que llevamos conviviendo con esta pandemia y habiéndose contabilizado cerca de 50 millones de personas afectadas, apenas los casos de “re-infección” se contabilizan con los dedos de las manos y se discute si estos “segundos episodios” son por una re- infección, reactivación del virus, o por una exacerbación del proceso inflamatorio.

2.- En el encuentro, ¿estamos en silencio, o hablamos, gritamos, cantamos?

La figura de la izquierda muestra el número de partículas infecciosas que una persona con el virus puede expulsar en función de actividad que realice (silencio / respirar, hablar, o gritar / cantar) y (b) el tiempo que dure esa actividad (2 min, 15 min o una hora).

Cada punto naranja representa UNA PARTÍCULA POTENCIALMENTE INFECCIOSA

si es inhalada por una persona sana.

DOS CONCLUSIONES:

• Cuanto más elevado es el tono de voz, más partículas expulsamos al ambiente.
• Un encuentro prolongado nos expone a más partículas que un saludo breve.

3.- ¿Cuánto tiempo dura el encuentro?

4.- ¿Hay ventilación? ¿estamos en el exterior? 5.- ¿Llevamos todos una mascarilla adecuada?

Contesto estas tres preguntas con unas imágenes muy ilustrativas, que espero le resulten de utilidad para establecer unas normas estrictas cuando convoque a sus 5 hermanos.

Supongamos que el encuentro de estas 6 personas se celebra en un Bar / Restaurante. Debemos formularnos las mismas tres preguntas:

Imaginemos ahora que estos 6 hermanos deciden ampliar su encuentro con otras 18 personas (cada uno asiste con su familia [estamos en Navidad] y en total se reúnen 24 personas). Deciden hacer una presentación en un aula / reservado, con fotos, películas, anécdotas, en recuerdo de sus padres, ….

Los cálculos de estos riesgos de contagio se han realizado por José Luis Jiménez, Doctor en Ingeniería por el MIT de EE.UU, y actualmente Catedrático de Química y Ciencias Medioambientales de la Universidad de Corolado, EE.UU., (uno de los investigador más reconocidos en el mundo en el área de los “aerosoles”, habiendo recibido varios premios de la NASA; https://www.youtube.com/watch?v=uI8ODCxrNMU&t=5s).

Los datos han sido revisados por otros científicos, basados en diversas publicaciones científicas.

En este modelo se ha asumido que las personas guardan el distanciamiento presencial (2 metros), que todas las personas, salvo el paciente 0, son vulnerables, y que hablan en voz alta. No se ha considerado una clase singular de mascarillas, sino las mascarillas generales (de tela o quirúrgicas, de celulosa).

Un último comentario, en relación a lavado de manos y a la posibilidad de contagiarse al tocar un objeto o superficie que ha sido tocado por otra persona (copio literalmente lo que dice el informe de los expertos españoles sobre este tema:

Texto adaptado de un Editorial de la revista The New England Journal of Medicine, firmado por los EDITORES (The Editors; “Dying in a Leadership Vacuum”; N Engl J Med 2020 Oct 8;383(15):1479-1480. doi: 10.1056/NEJMe2029812).

La enfermedad Covid-19 ha desencadenado una crisis en todo el mundo. Esta crisis ha puesto a prueba el liderazgo. Sin medidas adecuadas para combatir este nuevo patógeno, los diferentes países se han visto obligados a adoptar decisiones difíciles. Aquí, en los Estados Unidos (EE.UU.), nuestros líderes han fracasado ante este desafío. Se vieron ante una crisis y la han convertido en una tragedia.

 

 

La magnitud de este fracaso es asombrosa. Según el Centro Johns Hopkins de las Ciencias de sistemas e Ingeniería, EE.UU. lidera el número de personas afectadas por la Covid-19 y de muertes debidas a esta enfermedad, superando con creces los números de países mucho más grandes, como China. La tasa de fallecidos en este país es más del doble que la de Canadá, supera a la de Japón en casi 50 veces, un país con una población vulnerable y anciana, e incluso a la de paises con ingresos medios como Vietnam en casi 2000 veces. La Covid-19 supone un desafío abrumador y son muchos los factores que contribuyen a su gravedad. Pero uno que podemos controlar es cómo nos comportamos. Y en los EE.UU. nos hemos comportado mal de form consistente.Sabemos que lo podíamos haber hecho mucho mejor. China, ante el primer brote y tras un retraso inicial, eligió el aislamiento y una cuarentena estricta. Estas medidas fueron rígidas pero efectivas. Eliminaron la transmisión en el punto donde comenzó el brote, lo que redujo la mortalidad a 3 casos por millón de habitantes, en comparación con más de 500 por millón de habitantes en los EE.UU. Algunos países con relaciones e intercambios con China mucho mayores que la de los EE.UU., como Singapur y Corea del Sur, comenzaron a hacer pruebas para detectar la infección muy pronto, junto con la detección de contactos y aislamientos adecuados, de forma que tuvieron brotes relativamente pequeños. Nueva Zelanda ha implementado estas mismas medidas, lo que asociado a su ventajas geográficas, le ha permitido casi eliminar la enfermedad. En general, no solo muchas democracias lo han hecho mejor que los EE.UU., sino que también nos han superado en varios órdenes de magnitud.

¿Por qué los Estados Unidos ha manejado tan mal esta pandemia?

Hemos fracasado en casi todos los aspectos. Tuvimos muchos avisos y advertencias, pero cuando la enfermedad llegó fuimos incapaces de hacer las pruebas necesarias con eficacia y no pudimos proporcionar ni siquiera el equipo más básico de protección personal para los trabajadores sanitarios y el público en general. Y seguimos estando muy por detrás de los niveles adecuados de pruebas que se deben realizar. Si bien el número absoluto de pruebas ha aumentado sustancialmente, la variable más útil es el número de pruebas realizadas por persona infectada, un cociente que nos sitúa en los umbrales de la lista internacional, por debajo de lugares como Kazaquistán, Zimbabwe y Etiopía, países que no disponen de la infraestructura biomédica o de fabricación que tenemos en EE.UU. Además, el no haber implementado recursos para desarrollar la infraestructura necesaria ha ocasionado que los resultados de las pruebas en EE. UU., a menudo, se retrasaron mucho, de forma que los resultados eran inútiles para el control de la enfermedad.

Aunque tendemos a centrarnos en la tecnología, la mayoría de las actuaciones y medidas con gran repercusión no son complicadas. Los EE.UU. promulgaron cuarentenas y aislamientos de forma tardía e inconsistente, a menudo sin ningún esfuerzo por hacer cumplir estas medidas, una vez que la enfermedad se había extendido en muchas comunidades. Nuestras reglas sobre el distanciamiento presencial en muchos lugares han sido indiferentes, en el mejor de los casos, y se ha iniciado la relajación de las restricciones mucho antes de que se lograra un control adecuado de la enfermedad.

En gran parte del país muchas personas no usan mascarilla, en cierta medida porque nuestros líderes han declarado abiertamente que las mascarillas son herramientas políticas en lugar de medidas eficaces para el control de la infección. El gobierno ha invertido mucho en el desarrollo de vacunas, pero su retórica ha politizado todo y ha generado una desconfianza pública creciente.

Estados Unidos abordó esta crisis con enormes ventajas. A una inmensa capacidad de fabricación, contamos con un sistema de investigación biomédica que es la envidia del mundo. Tenemos una enorme experiencia en salud pública, políticas de salud y biología básica, y de forma consistente hemos sabido convertir este conocimiento en nuevas terapias y medidas preventivas. Y gran parte de ese conocimiento reside en las instituciones gubernamentales. Sin embargo, nuestros líderes han optado en cierta medida por ignorar e incluso denigrar a los expertos.

 

La respuesta de los líderes de nuestra nación ha sido sistemáticamente inadecuada. El Gobierno federal ha abandonado en gran medida el control de la enfermedad a los estados. Los gobernadores han tenido respuestas heterogéneas, no tanto por partido al que pertenecen como por su competencia. Pero cualquiera que sea su competencia, los gobernadores no disponen de las herramientas que Washington controla. En lugar de usar esas herramientas, el gobierno federal las ha menospreciado. El Centro para el Control de Enfermedades y Prevención (CDC, Atlanta), que ha sido la organización líder mundial en la respuesta a las enfermedades, ha sido descapitalizado, habiendo sufrido desafíos dramáticos y errores políticos. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han desempeñado un papel clave en el desarrollo de las vacunas pero han sido excluidos de muchos procesos cruciales en la toma de decisiones. Y la agencia que controla la aprobación de fármacos en los EE.UU (FDA) ha sido vergonzosamente politizada, de forma que sus respuestas más parecen responder a la presión de la administración que a las evidencias científicas. Nuestros líderes actuales han socavado la confianza en la ciencia y en el gobierno y han causando un daño que ciertamente perdurará más que sus vidas. En lugar de confiar en los expertos, la administración se ha apoyado más en «líderes de opinión mal informados” y charlatanes que ensombrecen la verdad y facilitan la diseminación de mentiras descaradas.

Seamos claros sobre las consecuencias de no adoptar incluso medidas simples. Un brote epidémico que ha afectado de forma desproporcionada a comunidades de color ha tenido como consecuencia mayores tensiones sociales asociadas con la desigualdad. Muchos de nuestros hijos han interrumpido su escolaridad en momentos críticos para su desarrollo social e intelectual. El arduo trabajo de los profesionales de la salud, que han empeñado su vida en esta epidemia, no se ha valorado suficientemente. Nuestra líderes actuales se enorgullecen de la economía, pero mientras la mayor parte del mundo parece abrirse tímidamente, los EE.UU todavía padecen tasas de enfermedad que han impedido la reapertura de muchas empresas, con la pérdida de cientos de miles de millones de dólares y millones de puestos de trabajo. Y más de 200.000 estadounidenses han muerto. Algunas de las muertes por Covid-19 eran inevitables. Pero aunque es imposible proyectar con precisión el número de vidas adicionales perdidas por las políticas débiles e inapropiadas del gobierno, es previsible que se produzcan al menos decenas de miles en una pandemia que ya ha matado a más estadounidenses que cualquier conflicto desde la Segunda Guerra Mundial.

 

Cualquiera que haya causado muertes de forma imprudente o haya malgastado el dinero público debería sufrir consecuencias legales. Nuestros líderes han reclamado en gran medida inmunidad para sus acciones. Esta elección Presidencial nos ofrece la oportunidad de emitir un juicio. Es probable que muchas personas no estén de acuerdo con las diversas posiciones políticas de los candidatos. Pero la verdad no es ni liberal ni conservadora. Cuando se trata de responder a la mayor crisis de salud pública de nuestro tiempo, nuestros líderes políticos actuales han demostrado ser peligrosamente incompetentes. No debemos ser cómplices, ni permitir que haya miles de muertos de estadounidenses adicionales, tolerando que sigan en sus puestos de trabajo.

Adaptado de Callway E, Ledford H. Virologists who discrovered hepatitis C win medicine Nobel. Nature 2020; Oct 5, doi: 10.1038/d41586-020-02763-x). La revista Nature (ha publicado un resumen en relación al Premio Nobel de Medicina 2020, concedido a tres investigadores por sus contribuciones al conocimiento del virus de la hepatitis C.

 

Los ganadores son Harvey Alter de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. en Bethesda, Maryland; Michael Houghton, de la Universidad de Alberta en Canadá; y Charles Rice, Universidad Rockefeller, Nueva York. Los tres compartirán un premio de 10 millones de coronas (1,1 millones de dólares). Sus trabajos con el virus de la hepatitis C permitió desarrollar tratamientos efectivos contra esta infección, ahora ampliamente disponibles.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que la infección por el virus C de la hepatitis afecta a 150 millones de personas en el mundo (2% de la población). Causa cerca de 400.000 muertes al año, sobre todo por cirrosis y cáncer de hígado.

En la década de 1970, Harvey Alter estudió la transmisión de la hepatitis, que causaba inflamación del hígado, como un efecto secundario de las transfusiones de sangre. Un trabajo anterior había identificado los virus de la hepatitis A y B. Alter demostró que un tercer patógeno viral transmitido por la sangre podría transmitir la enfermedad a los chimpancés.

Michael Houghton y su equipo identificaron el virus a parir del material genético de chimpancés infectados. Concluyeron que se trataba de un nuevo virus ARN (material genético constituido por ácido ribonucleico, como el virus de la hepatitis A o el virus SARS-VcoV-2), de la familia de los Flavivirus (como los virus que causan la fiebre amarilla, el dengue, o la fiebre de Zika) y lo llamaron virus de la hepatitis C.

El equipo dirigido por Charles Rice utilizó técnicas de ingeniería genética para caracterizar una parte del genoma de la hepatitis C, responsable de la replicación viral, y demostró su protagonismo en la enfermedad hepática.

Harvey Alter ha señalado que los investigadores de Chiron tardaron seis años en clonar un pequeño fragmento del genoma viral de la hepatitis C, y expresó dudas sobre si una investigación tan minuciosa podría llevarse a cabo hoy. «Hoy en día, si no tienes un punto final inmediato, es difícil obtener fondos». “Ahora es mucho más difícil para las personas, especialmente los jóvenes, dedicarse a la investigación. Creo que la dinámica tiene que cambiar».

Algunos investigadores habían considerado al virólogo Ralf Bartenschlager de la Universidad de Heidelberg en Alemania como candidato al premio Nobel de la hepatitis C, por su investigación sobre las formas de propagar este virus en el laboratorio. Pero Bartenschlager dice que el comité del Nobel tomó una decisión razonable. «Creo que la forma en que lo han abordado es bastante comprensible».

En el pasado, Michael Houghton había criticado abiertamente los premios científicos que limitan el número de destinatarios; el número máximo de galardonados por un solo premio Nobel es tres. En 2013 rechazó el prestigioso Premio Gairdner de Canadá, de 100.000 dólares canadienses (75.000 dólares estadounidenses), porque el premio no reconocía a sus colaboradores Qui-Lim Choo y George Kuo en Chiron.

Michael Houghton dice que esperaba convencer a la Fundación Gairdner de ampliar la lista de premios para incluir a sus colaboradores. Pero no lo logró. El premio Nobel, dice, es un asunto diferente. «Creo que sería demasiado presuntuoso de mi parte rechazar un Nobel», dijo durante una conferencia de prensa. «Sus regulaciones y sus procesos se basan en la voluntad de Alfred Nobel, y no creo que sea factible discutir este tipo de cosas con ellos».

Dificultades para obtener una vacuna frente al virus de la hepatitis C.

Los resultados de las investigaciones de los galardonados, y de otros muchos, han posibilitado mejoras significativas en las pruebas y el tratamiento de la hepatitis C. Hasta ahora teníamos tratamientos complejos y poco efectivos que han sido reemplazados por medicamentos que bloquean directamente el virus. Estos medicamentos tienen el potencial de curar la gran mayoría de las infecciones por hepatitis C, pero su alto costo inicial hizo que el acceso en muchos países de ingresos bajos y medianos fuese limitado.

El tratamiento actual requiere tomar medicamentos durante 8 a 12 semanas. Muchos pacientes con hepatitis C se encuentran en entornos vulnerables o consumen drogas, y es bastante difícil tratar a estas personas. La OMS se ha fijado el objetivo erradicar el virus de la hepatitis C en 2030 y sería excelente tener una vacuna. El desarrollo de una vacuna para la hepatitis C está siendo lento, en parte por una escasa inversión y por la naturaleza del virus en sí. La genética de cada cepa del virus de la hepatitis C difiere enormemente; el virus de la hepatitis C es diez veces más diverso que el VIH e infinitamente más que el coronavirus SARS-CoV-2, (COVID-19). Además, es difícil realizar ensayos clínicos en las poblaciones más predispuestas a la hepatitis C, por la idiosincrasia de la población diana y problemas con el cumplimento del tratamiento, visitas, etc. Pero ninguno de estos problemas es insuperable. El virus fue descubierto hace 30 años pero aún no disponemos de una vacuna. Este hecho nos debe hacer reflexionar sobre la enorme dificultad de generar una vacuna eficaz frente a cualquier virus.

Aún hay muchas personas infectadas que mueren por la hepatitis C. Es posible que la disponibilidad de los tratamientos actuales tan eficaces hayan podido generar una idea errónea de que el problema de la hepatitis C se ha resuelto. Parece que las aportaciones a la investigación (donantes) y las revistas científicas están menos interesadas en esta enfermedad. Este premio Nobel podría ser una oportunidad para recordarle al mundo que la hepatitis C sigue siendo un problema muy importante.

Tengo dudas sobre la utilidad de los “test rápidos del Covid en casa”. ¿Son de alguna utilidad en el domicilio, ante un proceso de fiebre, tos y dificultad respiratoria que permitan diferenciar COVID, de gripe, o procesos catarrales?

Gracias por su pregunta. Hay DOS grandes grupos de PRUEBAS RÁPIDAS (minutos / horas), que se pueden adquirir por internet (no en Farmacias):

• Pruebas inmunológicas (detectan si hay o no anticuerpos frente a proteínas del virus), y
• Pruebas virales (detectan partes del virus [antígenos]).

1.- Pruebas que detectan anticuerpos IgM / IgG frente a proteínas del virus SARS-CoV-2 causante de la enfermedad Covid-19 (por ejemplo, Zhengtu L, et al. Development and clinical application of a rapid IgM-IgG combined antibody test for SARS-CoV-2 infection diagnosis. J Med Virol. 2020 Feb 27;10.1002/jmv.25727. doi: 10.1002/jmv.25727)

2.- Pruebas que detectan antígenos del virus (proteína S,“spike”, o bien de la proteína donde se ubica el RNA del virus [nucleocápside]) (Porte L, Evaluation of a novel antigen-based rapid detection test for the diagnosis of SARS-CoV-2 in respiratory samples. Int J Infect Dis. 2020 Jun 1;99:328-333. doi: 10.1016/j.ijid.2020.05.098).

3.- Pruebas que detectan fragmentos del virus (similar a la PCR clásica, pero tarda 20 a 60 min, con sensibilidades y especificidades superiores al 90%) (Moran A, et al. Detection of SARS-CoV-2 by Use of the Cepheid Xpert Xpress SARS-CoV-2 and Roche cobas SARS- CoV-2 Assays. J Clin Microbiol 2020 J Clin Microbiol. 2020 Jul 23;58(8):e00772-20. doi: 10.1128/JCM.00772-20).

Para ofrecerle una idea de la complejidad del tema y cómo elegir una “prueba adecuada”, baste decir que se han publicado SIETE pruebas rápidas de detección de fragmentos del RNA viral, y NUEVE kits para determinar la presencia de anticuerpos frente a proteínas del virus, todos ellos aprobados por la Federal Drug Administración (FDA) de EE.UU (agencia que regula la venta de medicamentos y producto sanitarios en EE.UU) (Ji T, et al. Detection of COVID-19: A review of the current literature and future perspectives..Biosens Bioelectron. 2020 Oct 15; 166: 112455. doi: 10.1016/j.bios.2020.112455).

Si tengo síntomas y sospecho que puedo padecer Covid- 19, ¿qué test (prueba) me aconseja?

Un CONCEPTO esencial: Los anticuerpos se generan al cabo de unos días pero NO desde el primer día de la infección.

En la tabla de la derecha puede ver que si los síntomas han comenzado hace pocos días (menos de una semana) NO se deben determinar anticuerpos porque lo más probable es que sean NEGATIVOS. Pero sí es oportuno determinar si hay o no fragmentos del virus (prueba de la PCR “rápida”), como puede ser la prueba de la empresa farmacéutica ROCHE (cobas® SARS-Cov-2, ROCHE Diagnostics) o la Cepheid Xpert Xpress SARS-CoV-2 Test. Ambos determinan si hay o no de genes virales en 45 min.

Un último comentario: si adquiere estas pruebas por internet, asegúrese que el proveedor es adecuado y que la prueba ha sido evaluada en publicaciones de revistas biomédicas serias, como la que le ofrezco a continuación (Lieberman JA, et al. Comparison of Commercially Available and Laboratory-Developed Assays for In Vitro Detection of SARS-CoV-2 in Clinical Laboratories..J Clin Microbiol. 2020 Jul 23;58(8):e00821-20. doi: 10.1128/JCM.00821-20).