Entrevista:

https://www.rfi.fr/es/programas/mundo-ciencia/20250113-purificaci%C3%B3n-l%C3%B3pez-garc%C3%ADa-una-naturalista-del-mundo-microbiano-academie-des-sciences

Comencé por estudiar dicho fenómeno en reptiles, donde publicamos por primera vez su existencia, describiendo las células madre neurales, así como las rutas de migración de las nuevas neuronas. Posteriormente me marché a la Universidad Rockefeller, para continuar estudiando junto con el Dr. Álvarez-Buylla, la neurogénesis adulta en mamíferos. Confirmando su existencia en dos centros telencefálicos. Describimos, por primera vez, la naturaleza de las células responsables de dicha neurogénesis, la organización del nicho que las contiene, así como las rutas de migración y factores implicados en la proliferación y diferenciación.

Alternando con mamíferos, he ido describiendo la neurogénesis adulta en peces y aves. Por último, en humanos localizamos tres grandes rutas de migración, en etapas postnatales, una hacia los bulbos olfatorios, otra específica hacia la corteza prefrontal ventral y la última, generalizada, hacia la corteza frontal. Sin embargo, no hemos encontrado una neurogénesis adulta en humanos.

La producción científica arroja un índice H: 72 (hoy 105). Número de citas: 28.192. Tramos de Investigación: 6 sexenios.

Académico de la Real Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Miembro del Comité de Expertos del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia. Miembro del Consejo Rector del CSIC (marzo 2012 – abril 2018). Patrono de la fundación del Hospital General de Valencia (2006-2014).
_________________________
Hasta aquí (2019) el breve currículo de José Manuel que él mismo aportó cuando fue invitado a formar parte del primer grupo de científicos que colaboraron a la puesta en marcha y desarrollo de la Fundación Gadea por la Ciencia (FGC).

Ya en 2008, con él como autor principal del libro “Cell Therapy” (Editorial: McGraw-Hill. Autores: Damián García Olmo, José Manuel García Verdugo, Jorge Alemany y José Antonio Gutiérrez) tuve la oportunidad de introducirme en el mundo de la terapia celular que apuntaba por entonces inusitadas expectativas. Sin embargo, la mayor enseñanza para los que abordamos aquel reto fue conocer y colaborar con José Manuel, prototipo del científico vocacional y entregado a sus notables investigaciones que le permitieron alumbrar grandes conocimientos reconocidos globalmente y esperanzas ante temas tan trascendentes como la neuro regeneración.

Pero si desde esa perspectiva José Manuel te impresionaba, tanto o más la hizo siempre como persona cabal, amigo y maestro. Cuando aceptó formar parte del grupo de científicos que integran el área de Ciencias Médicas Preclínicas de la FGC, éramos conscientes de incorporar a uno de los neurocientíficos más importantes. Y nunca nos defraudó.

Nosotros, en la FGC, lamentamos el final de su ejemplar y fructífera vida a la vez que nos enorgullecemos de haber sumado con él nuestras convicciones y propuestas.

Gracias, querido José Manuel García Verdugo. Vivirás siempre en nuestra FGC y en la memoria de cada uno de los que distinguiste con tu compañía, consejo y amistad.
Descansa en Paz, querido amigo.

José A. Gutiérrez Fuentes
Director FGC

El objetivo del ISCIII era garantizar un respaldo científico y técnico a las funciones asistenciales y promover la investigación y el desarrollo tecnológico (I+D) al servicio del sistema público de salud, en aquellos años todavía centralizado (INSALUD) excepto para las comunidades autónomas de Andalucía, Canarias, Cataluña, Galicia, Navarra, la Comunidad Valenciana y el País Vasco.

Con el equipo de dirección, los primeros meses se dedicaron a conocer y entender la compleja estructura del ISCIII y sus actividades así cómo la forma en que el sistema de salud se beneficiaba de ellas. Ello condujo a diseñar un minucioso planteamiento estratégico (Proy. Bitácora) que trazara y ordenara el camino de desarrollo y progreso para los años sucesivos.

Sin dejar de apostar por los aspectos relacionados con las funciones de apoyo al SNS, en particular con todo lo relacionado con la Salud Pública, para dar cuerpo y respuesta a su función como organismo público se constató que, con independencia de la calidad de la investigación y las relaciones que se mantenían con hospitales, no se trabajaba de forma integral en ninguno de los tres conjuntos de patologías con la mayor morbi-mortalidad en nuestro país y los países de nuestro entorno: no existían esfuerzos investigadores organizados y priorizados a nivel nacional para las enfermedades oncológicas, las cardiovasculares o las neurodegenerativas.

Todo ello, llevó a promover desde el ISCIII, en su calidad de OPI del SNS, la creación de tres centros nacionales de investigación, que tuvieran como objetivo ser referentes reconocidos en la investigación en dichos conjuntos de patologías y que tuvieran a su disposición las capacidades científicas y tecnologías necesarias.

A estos centros de nueva creación se decidió otorgarles personalidad jurídica en forma de fundaciones. Se trataba con ello de proporcionarles la autonomía, flexibilidad y eficiencia en la gestión que se consideró exigible para alcanzar y garantizar la excelencia en el cumplimiento de sus objetivos y preservando su pertenencia al ISCIII.

Así, cada centro (fundación) se integraría en el organigrama de dicho Instituto (organismo fundador) y se vería gobernado por sus respectivos Patronatos (máximo órgano de gobierno) que con la presidencia del director del ISCIII, incluiría a un número igual de responsables científicos o técnicos (4) y responsables externos en representación de las administraciones y la sociedad civil (4). A todos se les pediría la exigible formación y capacidad académica, médica y gestora.

El primero de los centros puesto en marcha fue el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas Carlos III (CNIO), y el principal motivo para ello fue la disposición de Mariano Barbacid, prestigiado investigador español descubridor de las bases genéticas de las enfermedades oncológicas, a aceptar el reto crear y dirigir, bajo el paraguas y tutoría del ISCIII, un centro del máximo nivel internacional dedicado a la investigación en patologías oncológicas. La ejecución de la idea fue muy rápida, ya que se planteó en 1996 (Proy. Bitácora), se contrató al profesor Barbacid en 1998, año en el que se fundó el centro, se puso la primera piedra en 2000 y se inauguró en 2002. Téngase en cuenta que a la vez y en paralelo se había iniciado la creación del segundo proyecto: el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares Carlos III (CNIC), bajo la batuta de Sir Salvador Moncada.

Fue por entonces (avanzado el año 2000) cuando los movimientos políticos empezaron a socavar estos proyectos y al propio ISCIII, empezando por reformar los Estatutos y cambiando los órganos de gobierno lo que alejó al Instituto del control previsto estatuariamente a través del director del Instituto (presidente del patronato) y la mitad de los vocales (personas con capacidad contrastada, preferentemente cargos del propio ISCIII). Se hizo caer así un modelo de gobierno propio de un centro dedicado a la ciencia y se situó lejos del control efectivo a las personas con capacidad y mando en el ISCIII.

A quien le puede extrañar que un alto cargo (la ministra de sanidad ocupó la presidencia del CNIO) u otro desde los ministerios por los que ha peregrinado el ISCIII con posterioridad y hasta la fecha, de los que dependen las Universidades, los Organismos Públicos de Investigación y Grandes Infraestructuras Científicas o la propia Economía del País, con decenas de miles de empleados y un sin número de ocupaciones propias, puedan tener tiempo para conocer y ocuparse del estado de la producción científica y las infraestructuras o la situación de los trabajadores de un centro de investigación, por muy excelente que este sea, o de si uno de sus responsables decide realizar actividades poco razonables.

Los controles que la Administración General del Estado dispone son suficientes para alertar sobre las situaciones de riesgo, pero el órgano de gobierno, por su nivel en la jerarquía administrativa no está ni ha estado a la altura de la gestión de esos problemas por no tener un perfil ejecutivo, como el que hubiera sido necesario, no para dar una solución a la crisis desatada, sino para corregir a tiempo cualquier desviación inicialmente apuntada.

Estamos hablando del grosero intervencionismo de los poderes públicos que impregna toda la cadena del Sistema Español de Ciencia y Tecnología (SECTI) hasta la forma de relacionarse los actores que hacen posible el sistema y de cuya cualificación  y eficiencia depende nada menos que nuestro futuro dentro del pretendido elenco de los países que lideran la producción de conocimiento y su aplicabilidad para la producción de bienes y servicios para los ciudadanos y la capacidad de competir en un mundo cada vez más exigente y activo.

En el caso CNIO está claro que los problemas no se inician con el nombramiento de la cesada directora y que lo aquí sucedido puede querer ser visto como un caso más dentro del desconcierto general. Pero, si algo es incuestionable, es que en la Fundación CNIO Carlos III han existido los preceptivos y sucesivos órganos de gobierno materializados en la figura de los Patronatos y resulta ciertamente inadmisible que tras la trayectoria burocrática/política de la Fundación, desde su creación en marzo de 1988, y el progresivo deterioro de una institución que situaron sus trabajadores en la primera década de funcionamiento en los puestos de vanguardia de la investigación del cáncer en Europa, los sucesivos patronatos no advirtiesen, alertasen y corrigiesen las razones para que así fuera. Obviamente, estas razones ya fueron previamente apuntadas. Y, las responsabilidades habrán de ser exigidas a quienes corresponda.

Desde el panorama general, la conclusión es pesimista. Se han sucedido administraciones centrales y autonómicas de uno u otro color político sin que ninguna haya puesto la Ciencia entre las prioridades nacionales. Poner la ciencia entre las prioridades no significa, que el titular de un Ministerio presida ningún Patronato, sino estar dispuesto a entender las necesidades de la ciencia y la tecnología como parte de la empresa global que es, y promover y encauzar las soluciones. Un país que renuncia a estar y competir al máximo nivel posible en I+D+I y Empresas estará abocado a la subsidiariedad y la dependencia.

Podría llegar a darse un gobierno que lo hiciese, pero España (y Europa) no puede seguir esperando. Los síntomas son extremos y los actores dentro del Sistema, la Academia (universidades, centros de investigación, OPIs, hospitales, etc.) y la Empresa, debemos asumir nuestras responsabilidades y dar un paso adelante. Será la única manera de atraer las administraciones a la ecuación.

Soplan además vientos inciertos en la geopolítica que como europeos nos llaman a contribuir más y mejor a la defensa común y que parecen estar siendo un revulsivo (impuesto) para acrecentar nuestras inversiones en I+D. Mejor estaría si produciéndose éstas no fuesen solo para fines militares. Por el contrario, debemos apostar porque nuestra mejor defensa como españoles y europeos será dar prioridad a una política inteligente de apoyo a la Ciencia, la Tecnología y las Empresas. También a las del sector de la defensa.

Dr. José Antonio Gutiérrez Fuentes

La Fundación Gadea es una institución que pretende promover la ciencia, la innovación y el emprendimiento en España. Los consejeros que la forman proceden de diferentes áreas del conocimiento y, desde las respectivas competencias y experiencias, algunos de ellos están contribuyendo a la investigación de la pandemia del COVID19 en nuestro país y a escala internacional.

A poco que se revise la historia de las epidemias se aprecia que la humanidad siempre ha convivido con ellas y en modo alguno podemos pensar que vayamos a estar libres de las mismas en un futuro. No obstante, el éxito para combatirlas ha sido desigual, con la notoria y positiva circunstancia de que nuestra capacidad para domeñarlas ha sido creciente con el tiempo. Por una adecuada combinación de un mayor conocimiento científico de los agentes infecciosos que las provocan y de su dinámica epidemiológica, innovación y emprendimiento por parte del sector privado para luchar contra ellos, una mejora sustancial en la calidad de vida en las ciudades y los hábitos de higiene de la población, la disponibilidad de sistemas sanitarios progresivamente más eficientes, así como una adecuada organización política nacional e internacional para adoptar medidas efectivas tanto en lo relativo a la salud de la población como en el recurso a diferentes fondos económicos para grandes contingencias, podemos ser razonablemente optimistas en nuestra capacidad para enfrentarnos a ellas.

Es conveniente, no obstante, diferenciar claramente las competencias relativas a la Salud Pública, prevención de las enfermedades y sistemas de vigilancia, educación para la salud, higiene, salubridad, etc. de las de carácter asistencial, de respuesta ante las situaciones de pérdida de la salud. En los países modernos es frecuente que este último aspecto esté mucho más desarrollado que el primero y que el cuidado preventivo/ investigador se relaje y vea relegado a un segundo plano.

Es verdad que esta combinación de factores no se distribuye por igual entre los diferentes países y el grado de afectación de las epidemias y, en particular, la que ahora estamos viviendo, azota también de forma diferencial. Pero, en promedio, los negativos efectos a todas las escalas (individual, social y económica) disminuyen en todas las latitudes a lo largo de historia de la humanidad.

Nos encontramos en un planeta crecientemente urbano, con ciudades cada vez más grandes y densamente pobladas en las que, además, contamos con medios de transporte entre ellas, por alejadas que estén, que permiten el movimiento de personas y productos con relativa facilidad y rapidez. Es verdad que la forma en cómo está organizada la red humana, en su estructura y dinámica, corre en paralelo a y facilita la expansión de la red de muchos microbios, particularmente aquellos que son patógenos. No podemos pronosticar si en lo que queda de siglo y más allá la concentración urbana en grandes ciudades va a seguir incrementándose y, en la línea de lo comentado, estar más expuestos a la expansión de según qué agentes biológicos patógenos. Pero sí que podemos afirmar, por el contrario, que es precisamente desde las ciudades y las grandes áreas metropolitanas, por medio de sus hospitales, la organización de la salud pública, las telecomunicaciones, las redes viarias y medios de transporte, los centros de investigación, las empresas de todo tipo, desde donde se organiza y se lleva a cabo una mejor y más eficiente lucha contra las epidemias que afectan a los individuos que viven dentro y fuera de ellas.

Ante las críticas circunstancias que nos asolan como consecuencia del COVID-19 es de fundamental importancia transmitir a los ciudadanos esta realidad y llevarlos a la confianza de que tenemos un excelente sistema sanitario y que los avances científicos pondrán pronto coto a la pandemia, pero que no se trata de una película de villanos y héroes, sino de la simple convicción de que nos encontramos ante una etapa más de nuestro ciclo vital que habremos de afrontar TODOS de forma colectiva, cada cual cumpliendo su papel de la mejor manera posible.

No se trata del mensaje del optimismo, no es un brindis al sol ni está basado en meras especulaciones o suposiciones. Las herramientas de todo tipo y a todas las escalas con las que nos hemos ido dotando progresivamente a lo largo de nuestra historia, y que aquí hemos tratado de ejemplificar, ponen de manifiesto que estamos mejor preparados que nunca antes para hacer frente a las epidemias.

Pero, ¡¡basta ya!! de informaciones dañinas y alarmismos desaforados. Debemos hacer una llamada a la sensatez y responsabilidad de los medios de comunicación y a tantos “expertos” y especuladores que suponen verdaderos agravantes para la situación general.

Si se dictan normas, que sean las adecuadas y fundamentadas científicamente. Y, si esto se hace, háganse cumplir en favor del bien común.

Si se propagan informaciones o noticias, que sean las adecuadas y fundamentadas científicamente. Y, si esto no se hace, háganse cumplir en favor del bien común las responsabilidades correspondientes.

Rodrigo, catedrática de Física Atómica de la Universidad de Cantabria, se convirtió en uno de los grandes referentes de la ciencia española gracias a sus trabajos punteros en el campo de la física experimental de las partículas elementales.

EXITOSA CARRERA

La leridana participó, entre otros, en dos experimentos de gran importancia internacional. Por un lado, el descubrimiento del «top quark», colaborando en aspectos fundamentales de la investigación durante su periodo en el Fermi National Accelerator Laboratory (FERMILAB). Por otro, jugó un importante papel en el descubrimiento del Bosón de Higgs en 2012. Razón por la que ese mismo año se convirtió en la primera científica española que entraba en el Comité de Política Científica del CERN.

Fue elegida una de las Top 100 Mujeres Líderes en España. Coautora de numerosas publicaciones científicas y galardonada por su trabajo con numerosos reconocimientos entre los que destaca el I Premio Julio Peláez a Pioneras de las Ciencias Físicas, Químicas y Matemáticas. Además de haber sido nombrada doctora honoris causa por la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo y medalla de plata, de la Universidad de Cantabria.

Además, y a pesar de su enfermedad, Teresa Rodrigo ha liderado la contribución española en la definición de la nueva Estrategia Europea en Física de Partículas (2018-2026).

Ha sido todo un ejemplo como mujer de ciencia, y una pionera en el ámbito de la física donde destacó gracias a su talento, esfuerzo y trabajo.

Descanse en paz.

Vivimos un problema de Salud Pública que nos ha llevado a una situación sanitaria y social sin precedentes en la historia reciente al tener que enfrentar una pandemia originada por un virus resultante de la mutación de un coronavirus, una extensa familia de virus que pueden causar enfermedades tanto en animales como en humanos. En los humanos, se sabe que varios coronavirus causan infecciones respiratorias que pueden ir desde el resfriado común hasta enfermedades más graves como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) y el síndrome respiratorio agudo severo (SARS).

El coronavirus que se ha descubierto más recientemente (SARS-CoV-2) causa la enfermedad llamada COVID-19, cuyos síntomas iniciales más comunes son fiebre, cansancio y tos seca. Algunos pacientes pueden presentar dolores musculares, congestión nasal, rinorrea, dolor de garganta o diarrea. Estos síntomas suelen ser leves y aparecen de forma gradual. Es posible que muchos de los que adquieren el virus (infectados) no desarrollen ningún síntoma y no se encuentran mal. De entre los pacientes que desarrollan enfermedad sintomática, la mayoría (más del 80%) se recupera de la misma sin necesidad de realizar ningún tratamiento especial. Con los conocimientos que se van acumulando, los científicos sitúan el número de contagiados que desarrollan la enfermedad (manifestaciones de dificultad respiratoria) en alrededor de 1 de cada 6 personas, es decir que 5 de cada 6 contagiados pasarían desapercibidos.

Las personas mayores y las que padecen afecciones médicas subyacentes, como hipertensión arterial, problemas cardiacos, diabetes o inmunodeficiencia, tienen más probabilidades de desarrollar una enfermedad grave. En torno al 2% de las personas que han sido diagnosticadas por expresar síntomas de enfermedad han fallecido. Por ello, Las personas que presenten fiebre, tos y dificultad para respirar deben buscar atención médica.

Aunque no podemos descartar de forma taxativa otras formas de transmisión como a través de las heces (detectamos por ahora solo ácidos nucleicos, no virus activos), y es posible que el tiempo de supervivencia del virus en superficies sea mayor de lo que creíamos, parece claro que la vía aérea es la predominante, a través de las microgotas expulsadas por las personas ya contagiadas al toser, estornudar, hablar, o llevarse la mano a la boca, ojos o nariz. De ahí que las medidas de contención puestas en marcha y aconsejadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en todo el mundo se centren en: a) controlar la emisión de gotículas mediante el uso de mascarillas por parte de los contagiados y las personas que deban estar en su proximidad, b) el aseo repetido de las manos por cuanto pueden ser vectores de los virus expelidos por las gotículas al toser, c) mantenerse a una distancia mínima de 1 metro entre usted y cualquier persona que tosa o estornude, d) cubrirse la boca al toser o estornudar, e) permanecer en su domicilio ante la presencia de un cuadro sospechoso (fiebre, cansancio y tos seca) y, si la situación lo requiere, solicitar asistencia desde su domicilio.

Como se ha comprobado en China y en otros países, es posible detener los brotes de COVID-19 y poner coto a su transmisión (hoy solo tres nuevos casos -dos de ellos importados- en China). No obstante, la gran rapidez con que pueden aparecer nuevos brotes nos obliga a ser conscientes de la situación en los lugares donde nos encontramos o aquellos a donde tengamos intención de ir.

A continuación, se relacionan algunos conceptos que deben ser tenidos en cuenta al valorar la situación.

En la investigación de COVID-19 tendrán consideración de “caso” aquellos que cumplan alguno de los siguientes criterios ( OMS/WHO: Situation Reports ):

Caso sospechoso

1. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad y causa no demostrable, Y, si en los 14 días previos al inicio de los síntomas ha residido en o viajado a áreas con evidencia de transmisión comunitaria (las áreas consideradas actualmente se pueden consultar en el siguiente enlace: COVID-19-Areas)

-O-

1. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad y causa no demostrable, Y, si existe historia de contacto estrecho con un caso probable o confirmado en los 14 días previos al inicio de los síntomas.

-O-

1. Cualquier persona atendida en la urgencia hospitalaria que requiera ser hospitalizada, Y, sin causa demostrable que justifique el cuadro clínico.

Caso probable

Caso sospechoso en el que el test para el COVID-19 no es concluyente.

Caso confirmado

Sujeto con test para el COVID-19 positivo con independencia de que presente o no signos o síntomas de enfermedad.

A partir de estos criterios de “caso”, hay que tener en cuenta que:

1. no se debe confundir el “número de nuevos casos” con el “número de nuevos casos diagnosticados microbiológicamente”; en cuanto se generalicen métodos de diagnóstico, aparecerán muchos “nuevos casos”, que no deben ser atribuidos a un “empeoramiento” de la epidemia;
2. al valorar la “gravedad” de los casos en esta epidemia debe hacerse considerando que, por ahora, la mayor parte de los sujetos tenidos en consideración son los que han desarrollado enfermedad sintomática;
3. el aumento de “nuevos casos”, particularmente de personas asintomáticas o con síntomas leves (la mayor parte en los primeros 60 años de la vida), no es necesariamente un dato negativo; de hecho, estas infecciones podrían asimilarse a una “vacunación natural” con lo que el número de personas contagiables necesariamente disminuirá, reduciendo el campo de expansión del virus;
4. las medidas como el cierre de colegios y universidades no van dirigidas a prevenir la infección en personas jóvenes que muchas veces ni siquiera tendrán síntomas, sino más bien a enlentecer el progreso de la epidemia para evitar un colapso del sistema sanitario y asegurar la atención hospitalaria de las personas de edad, o con patología previa, que tienen un mayor riesgo;
5. en realidad, habría que adoptar una política de aislamiento y movilidad controlada de estas personas de mayor riesgo, sabiendo que ello puede producir un conflicto con el cierre de colegios, ya que es posible que niños y jóvenes asintomáticos puedan transmitir la infección a sus abnegados abuelos;
6. especial atención debe prestarse a las residencias para mayores que en España albergan a medio millón de personas, de edades en general muy avanzadas y con una prevalencia de enfermedades crónicas, inmunodeprimentes y/o discapacitantes muy elevada; estamos viendo ya el riesgo de que se conviertan en verdaderos semilleros para el COVID-19 con grandes porcentajes de los mayores allí hospedados infectados, con un número de casos creciente y una alta mortalidad;
7. actualmente no existe un tratamiento específico frente al SARS-CoV-2. Se están realizando ensayos con múltiples fármacos como la combinación de inhibidores de la proteasa (lopinavir/ritonavir) con o sin interferón β, o tratamiento con un inhibidor de la ARN polimerasa (remdesivir). Otros estudios se realizan reutilizando medicamentos con diferentes indicaciones, como es el caso del fosfato de cloroquina (antimalárico). En todos los casos con la supervisión de las correspondientes agencias reguladoras (European Medicines Agency (EMA))
8. aunque son varias las iniciativas en diferentes países para el estudio y desarrollo de una vacuna específica frente al SARS-CoV-2, en el momento actual no existe ninguna.
9. por último, cualquier comparación de la actual epidemia con las causantes de “mortalidades apocalípticas” (como la gripe de hace cien años, la de 1918) debe ser evitada. De hecho, una parte muy importante de la mortalidad en 1918 fue debida a complicaciones bacterianas que hoy pueden ser tratadas en la mayoría de los casos.

Hasta aquí, un breve repaso a lo que viene aconteciendo con el COVID-19 y las medidas que los científicos proponen para su contención. Pero todo ello, sin dejar de hacer énfasis, una vez más, en que esta enfermedad transcurre en una inmensa mayoría de casos como un cuadro leve o imperceptible (subclínico) y que muy probablemente el coronavirus en cuestión va a alcanzar a una gran parte de la población española y mundial en la que se desarrollarán los mecanismos individuales y colectivos de respuesta inmune que contribuyan a la progresiva detención del COVID-19. Y, por supuesto, contando con que los científicos desarrollen la correspondiente vacuna y tratamientos antivirales eficaces para aquellos que los necesiten.

Todo lo comentado ha procurado ser una repetición actualizada de lo que el conocimiento de la enfermedad nos va permitiendo comunicar, canalizado a través de una voz global autorizada: la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El problema cobra otra dimensión cuando estas recomendaciones, simples y rotundas, topan con la gestión heterogénea de los responsables de velar por su cumplimiento en los diferentes países y latitudes.

Fueron por delante China y Corea, quienes además de ser los primeros en afrontar el COVID-19, partían de un nivel de conocimiento mínimo ante la enfermedad. Transcurridos menos de dos meses, estos países y algún otro, están en el camino de haber logrado la contención.

El tiempo dirá si las contundentes actuaciones sanitarias en estos países se ajustaron a lo estrictamente necesario, pero, parece claro que si algo les está distinguiendo es la indiscutible existencia de unas autoridades sanitarias sólidas, respetadas y científicamente avaladas que adoptaron las medidas (las mismas que seguimos recomendando) y que desde nuestra Europa del bienestar y sus diversidades políticas nos hemos encargado de criticar cuando no cuestionar. Y ahora, cuando pasadas demasiadas semanas vemos como el agua nos ha llegado al cuello, nos damos cuenta que los europeos hemos aprendido poco de su experiencia, cuando no venimos siguiendo un transcurso errático e incoherente que en nuestra España finalmente parece verse encauzado al declarar el Gobierno el estado de alarma y asumir el papel de la autoridad sanitaria única. Ahora, pedimos a nuestras autoridades que guíen sus decisiones los organismos y científicos cargados de conocimiento, prestigio y solvencia que el país dispone.

Debemos repetir que estamos ante un gravísimo problema de Salud Pública que en España pone contra las cuerdas a uno de los Sistemas de Salud mejor valorados del mundo. Recordemos que la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad, uno de los hitos fundamentales en nuestro esfuerzo organizado por hacer efectivo el derecho a la protección de la salud, estableció como uno de los principios generales, en su artículo 3, que el sistema sanitario se orientase prioritariamente hacia la prevención y la promoción de la salud.

Pues bien, presumimos con razón de unos servicios sanitarios que garantizan la accesibilidad, la atención, las prestaciones diagnósticas y terapéuticas y la mejor respuesta ante las enfermedades. Sin embargo, los esfuerzos que el conjunto de la sociedad debe hacer para asegurar un buen estado de salud mediante la prevención de la enfermedad y la promoción de la salud no se han desarrollado de igual manera. En la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, se constata como el legislador ha evitado que el concepto tenga consideración de necesidad universal y no fraccionable, al menos desde el punto de vista normativo y de la coordinación general de las Comunidades Autónomas. Algo fundamental falla cuando la competencia se ha repartido entre las Comunidades Autónomas, cuando el órgano de apoyo científico y técnico del Sistema Nacional de Salud (existe y se llama Instituto de Salud Carlos III) es marginado y las decisiones del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud no tienen carácter de vinculantes para todas ellas. A ello deberemos volver, con todas sus consecuencias, cuando superemos la pandemia.

Ahora nos toca a todos lidiar el COVID-19 con el sistema de Salud Pública que tenemos y esperando salir pronto de la epidemia sanitaria y de desconfianza que nos atenaza. En este momento, es imprescindible un esfuerzo de pedagogía epidemiológica coherente e informada para que la población entienda el alcance real de lo que sucede y así colabore convencida en el cumplimiento de las medidas unívocas que han sido adoptadas.

La misión requiere muchos conocimientos para su planteamiento, muchos recursos y excelentes gestores para su realización. Y, una autoridad única, claramente identificada por el Gobierno para su coordinación, ejecución y puesta en práctica.

La Fundación Gadea por la Ciencia ofrece el talento y las capacidades de sus casi tres centenas de científicos para colaborar a la solución de la pandemia y la salida de la crisis social y económica que necesariamente afectará a la mayoría de los españoles. De una experiencia como la actual se deberán derivar las enseñanzas científicas, políticas, gestoras y administrativas consecuentes. Y con seguridad otras desde el punto de vista de lo sociológico y los medios de comunicación. Tiempo habrá para ello.

Por el momento, ofrecemos nuestro tiempo y energía para ayudar a las personas, a la comunidad y a las autoridades que se enfrentan a esta situación inédita. Nos ofrecernos como apoyo para compartir información avalada científicamente, propiciar colaboraciones entre diversas áreas del conocimiento, facilitar la creatividad y las ideas o colaborar a mantener unido el mundo de las Ciencias y las Empresas en la búsqueda de respuestas. Si usted tiene alguna sugerencia sobre lo que podríamos hacer o esperaría de nosotros, por favor háganoslo saber: estaremos encantados de escucharle y tratar de ayudar (www.gadeaciencia.org )

Ahora, toca a todos seguir las directrices y parar el COVID-19 cuanto antes.

1^ En Recuerdo de Gonzalo Piédrola Gil. Rev. Esp. Salud Publica, vol.71 no.2. Madrid mar. 1997 

Lejos estábamos en aquel momento de suponer que muy pronto nuestro invitado, que aceptó participar en el acto, sería quien ocupase la cartera de Ciencia, Innovación y Universidades del Gobierno de España encargada de la ejecución de la política gubernamental en materia de universidades, investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación en todos los sectores (Fundación:7 de junio de 2018), con un presupuesto anual de 6,9 miles de millones de euros y 4.561 empleados (2019).

El mismo día de su nombramiento como ministro, Pedro Duque recibió nuestra más efusiva felicitación: “Con gran alegría, motivada por dos razones, la primera que por fin el gobierno de España da a la Ciencia el rango que demanda a través de la creación de un Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y abre las puertas a la esperanza de un desarrollo en I+D+I acorde con nuestras capacidades y posicionamiento global; y la segunda, no menos importante, que te nombra a ti responsable de esa cartera, sin duda por tus méritos y probada capacidad para llevar adelante una empresa tan necesaria como compleja.”

Y añadíamos: “Desde la Fundación Gadea por la Ciencia queremos que sepas que el éxito en tu nueva responsabilidad será el éxito de la Ciencia Española y consecuentemente de nuestro país y de los que veníamos abogando porque se diera el apoyo necesario a nuestros investigadores; universidades; OPIs; empresas de ingeniería, innovadoras y transformadoras; y empresas productoras, y por ello nos ponemos a tu disposición para cuanto y cuando puedas demandar.”

Hoy, mientras creíamos ver avances positivos en los planteamientos del MICIU y son varias las Comunidades Autónomas que han identificado a los actores: la Academia (universidades y centros e instituciones investigadoras), el sector empresarial, el sector financiero (privado y público) y las administraciones, y creado y puesto en marcha consejerías que sitúan el interés de la Ciencia y la I+D+I en el máximo rango y bajo un paraguas administrativo único, todo apunta a que en el nuevo gobierno de España se vuelve a separar las universidades del proyecto común.

Y, cuando se nos venía anunciando una próxima (y al parecer muy avanzada en sus planteamientos) reforma de la Ley de Universidades (Ley Orgánica 6/2001 de Universidades (LOU)​), nos vemos abocados a un nuevo volantazo que rompe una vez más el modelo unitario que siempre hemos apoyado, pero que tendrá nuestro apoyo siempre y cuando la orientación de las previsibles reformas sea la necesaria y adecuada.

Los casi 300 científicos agrupados en la FGC tenemos claros los objetivos a alcanzar por y para nuestra Ciencia, como también tenemos claro y defendemos el modelo de ministerio actual unitario. Pero también consideramos imprescindible, para situarnos al nivel de los países que compiten en I+D+I, introducir los cambios inaplazables en nuestras universidades. Conocemos la Universidad, conocemos sus problemas y ofrecemos nuestra colaboración para el estudio y definición de la mejor Universidad para todos.

La Fundación Gadea Ciencia ha celebrado un encuentro, con motivo de la reunión del Patronato, para dar despedir y agradecer su labor al presidente saliente, el físico Fernando Tejerina, y darle la bienvenida a quien es ya presidente actual, el paleontólogo Juan Luis Arsuaga.

El director, José Antonio Gutiérrez, ha recordado que la Fundación se encuentra ya en una etapa de consolidación y que “en el último año hemos conseguido reunir a más de 270 de los científicos más prestigiosos”. En su opinión, esta andadura debe continuar con la colaboración de “representantes sociales del más alto nivel” y del mundo empresarial, “porque de la I+D+i, la i es de la empresa”, ha matizado.

Fernando Tejerina ha agradecido la confianza recibida y ha asegurado que continuará vinculado al proyecto científico como patrono de la fundación Gadea. “Ahora la Fundación Gadea Ciencia se encuentra en plena etapa de expansión y, por ello, es el mejor momento para dar la bienvenida a Juan Luis Arsuaga como nuevo presidente”, ha declarado Tejerina, “Juan Luis es el presente y futuro de la Fundación Gadea».

Por su parte, Arsuaga ha apelado al optimismo de la Ilustración, “una época muy rica también en aspectos científicos”, y ha recordado una frase de Martin Luther King para destacar la labor que ha desempeñado hasta ahora la Fundación Gadea. “He subido a la montaña y he visto la tierra prometida, dijo Luther King en un mensaje de futuro y optimismo. Y no soy yo quien ha subido, esos habéis sido vosotros” ha dicho a los miembros allí presentes.

«Al ser humano lo que lo hace manipulable es la ignorancia. La Ciencia tiene que ser protagonista de la historia y los científicos tienen que tener un lugar en el debate”, ha declarado Arsuaga, quien ha insistido en la idea de que “queremos ser agentes sociales y tomar parte. Ser contemporáneos conlleva participar en los debates de tu tiempo”.

Para Juan Luis Arsuaga lo más ilusionante del proyecto Gadea es “formar parte de esta fraternidad”. “Dejadme que, al menos hoy, mantenga la fe en que las cosas pueden cambiar y podemos contribuir a la mejora de la sociedad. Vamos avanzando y el futuro está muy cerca”, ha concluido.

La Dra. Frances Arnold (https://www.che.caltech.edu/faculty/arnold_f), de Caltech, se ha llevado la mitad del premio de 1 millón de dólares. La Dra. Arnold ha desarrollado una técnica llamada evolución dirigida para generar proteínas y enzimas sintéticos. Comparte el honor con George Smith (https://biology.missouri.edu/people/?person=94), actualmente profesor emérito de la Universidad de Missouri, y Gregory Winter (https://www2.mrc-lmb.cam.ac.uk/group-leaders/emeritus/greg-winter), también emérito y líder de grupo en el Laboratorio de Biología Molecular (LMB) del Medical Research Council en Cambridge, UK. Smith y Winter han sido reconocidos por su trabajo en una técnica conocida como despliegue sobre fago, también en el campo de la evolución dirigida de nuevas proteínas, en particular, para la producción de anticuerpos de uso terapéutico.

El primer trabajo sobre la técnica, descrita por Smith en 1985 implica la introducción de ADN que codifica una proteína –un anticuerpo, por ejemplo- en un bacteriófago –un virus que infecta a las bacterias- El bacteriófago produce la proteína, que queda accesible sobre su superficie. Los investigadores pueden utilizar estos fagos, con proteínas específicas sobre su superficie, para estudiar su interacción con otras proteínas, con secuencias de ADN o con moléculas pequeñas.

Winter, cofundador de la compañía de biotecnología Cambridge Antibody Technology en 1989, desarrolló la técnica con el propósito de encontrar nuevas terapias. En 1993, su grupo de investigación utilizó el despliegue de fagos para aislar fragmentos de anticuerpos humanos que podrían unirse a antígenos específicos. Para obtener estos fragmentos los genes podrían expresarse en bacterias, y podrían ofrecer una «alternativa prometedora» a los métodos para la «producción de anticuerpos contra las moléculas de la superficie celular» basados en ratones.

En 2002, Adalimumab (Humira), un agente terapéutico producido por esta técnica, fue aprobado por las agencias europea y estadounidense para el tratamiento de la artritis reumatoide. En declaraciones en 2006, Winter calificó la aprobación como «el tipo de cosa de la que estoy más orgulloso». Desde entonces, la técnica se ha utilizado para aislar moléculas útiles contra enfermedades autoinmunes, diversos tipos de cáncer y bacterias como el Bacillus anthracis -la causa del ántrax-.

El Nobel concedido a Winter es el número 12 recibido por los investigadores del LMB en Cambridge. «Esta es realmente una gran historia sobre cómo la ciencia avanza desde la investigación básica hasta aquello que, en última instancia, está realmente comenzando a beneficiar a los pacientes», dice Phillip Holliger, un líder de programa en el LMB que trabajó con Winter, y añade «Creo que esa promesa se está cumpliendo, y es maravilloso verlo».

La evolución dirigida también se ha movido fuera del laboratorio a aplicaciones en diversos campos, sobre todo en la industria química. El trabajo pionero de Arnold para utilizar el principio de evolución para diseñar enzimas que realicen determinadas funciones, comenzó con una molécula llamada subtilisina E, una proteasa (enzima capaz de digerir proteínas). Arnold y su equipo utilizaron mutagénesis aleatoria para producir innumerables análogos de la enzima, luego seleccionaron aquellas con las propiedades deseadas, aplicaron sobre ellas la mutagénesis aleatoria nuevamente, y repitieron el proceso. Descrito en la revista PNAS en 1993, el equipo pudo producir una mutación de la subtilisina E 256 veces más eficiente que la natural, y a diferencia de esta, resistente además a entornos químicos agresivos. La subtilisina E y análogos se utilizan hoy en un gran número de productos de limpieza, detergentes, cosméticos, industria alimentaria, limpiadores de lentes de contacto, etc.

A lo largo de los años, Arnold ha continuado perfeccionando el método y aplicándolo a diferentes moléculas, creando incluso enzimas con funciones que no se ven en la naturaleza. Por ejemplo, en 2013, el equipo de Arnold desarrolló una enzima bacteriana modificada que puede producir ciclopropanos a través de un proceso que los organismos biológicos no habían realizado anteriormente.

La técnica se ha convertido en «muy ampliamente utilizada», comenta Lingchong You, biólogo de la Universidad de Duke, que hizo un postdoctoral con Arnold. «Se utiliza en todo tipo de disciplinas, incluyendo bioingeniería, química, biología, cuando las personas intentan usar esta técnica para optimizar una función precisa de interés en un enzima».

La evolución dirigida también ha tenido un gran efecto en la industria química, ayudando a desarrollar métodos de producción que sean más eficientes desde el punto de vista energético. En palabras de Volker Sieber, profesor de la Technische Universität München que fuese postdoctoral en el laboratorio de Arnold, «Los métodos desarrollados por Frances Arnold han sentado las bases para la producción de enzimas para una química más sostenible”.

Prof. Julio Alvarez-Builla G.
Dpto. de Química Orgánica. Universidad de Alcalá
Patrono y Consejero Científico de la Fundación GADEA por la Ciencia

Primer avance

El primer gran avance, en el que la luz ejerce presión sobre un objeto, ocurrió hace casi medio siglo, cuando Arthur Ashkin fue el primero en utilizar la fuerza óptica, que es el resultado de la presión de radiación de la luz, para desplazar partículas pequeñas. No mucho después, utilizó el mismo principio para atrapar partículas. Luego, se necesitaron otros 15 años para que – también Ashkin – consiguiera atrapar partículas con un solo haz láser, en lugar de dos, y establecer el nombre actual de la técnica: pinzas ópticas. Posteriormente, Ashkin y muchos otros después de él comenzaron a usar estas pinzas ópticas para estudiar sistemas biológicos, que es donde la técnica se emplea con mas frecuencia en la actualidad. Una gran característica de esta técnica es que permite la captura y manipulación no invasiva de partículas, incluso en células vivas.

Conexión con el Nobel de 1997

Existe una conexión interesante entre el Premio Nobel de Física 2018 y el de 1997, que fue otorgado por el «desarrollo de métodos para enfriar y atrapar átomos con luz láser». En ese último caso, la técnica utilizada para atrapar los átomos se basó en los principios desarrollados por Ashkin. Además, uno de los tres galardonados con el premio de 1997 fue Steven Chu, quien en algún momento fue reclutado para trabajar en la captura de átomos con láser, por un tal Arthur Ashkin… También es de destacar que Ashkin, quien cumplió 96 años el mes pasado, al parecer aún realiza experimentos… en el sótano de su casa.

Segundo avance

Para el segundo avance premiado, donde la luz es “empujada”, tenemos que volver a mediados de los ochenta. En ese momento, la tecnología láser estaba relativamente bien establecida, pero parecía imposible crear pulsos ultracortos (con una duración de picosegundos o menos) por encima de ciertas intensidades. El principal obstáculo era el daño material que se producía en el láser debido a estas altas intensidades. Gérard Mourou y Donna Strickland inventaron y demostraron experimentalmente un procedimiento para superar este obstáculo. Su técnica aprovecha el hecho de que un pulso ultrarrápido contiene muchas frecuencias, y que estas diferentes frecuencias pueden viajar a diferentes velocidades a través de un material. Esto crea el llamado “chirped pulse”, que se estira en el tiempo y, por lo tanto, tiene una potencia pico mucho más baja. Este pulso se amplifica luego en un material láser, y finalmente se comprime a su duración original, lo que resulta en un pulso de láser ultra-rápido y muy intenso. Esta técnica se llama “Chirped Pulse Amplification”, y ha conducido a la observación de fenómenos como la generación de armónicos elevados, y de pulsos con una duración inferior a 1 femtosegundo (<10^-15 s), así como numerosas aplicaciones industriales y médicas.

Por otra parte, este premio Nobel de Física 2018 representa un hito histórico ya que es el primero que se otorga a una mujer en más de medio siglo, tras el otorgado a Maria Goeppert-Mayer en 1963, y el tercero en toda la historia de los Nobel de Física; el primero fue para Maria Skłodowska-Curie en 1903. Además, fue precisamente en su primera publicación científica en la que Donna Strickland, supervisada por Gérard Mourou, describió su experimento ganador del Nobel.

La conclusión es que en Ciencia la paciencia es realmente una virtud: ha llevado medio siglo para que una mujer vuelva a ganar un Nobel de Física, y tomó también medio siglo para que Arthur Ashkin fuera galardonado por su gran avance.

Klaas-Jan Tielrooij. Junior Group Leader. Instituto Catalán de Nanociencia y Nanotecnología (ICN2) 

Pablo Ordejón. Director del ICN2. Miembro del Consejo Científico de la Fundación Gadea por la Ciencia