Entrevista:

https://www.rfi.fr/es/programas/mundo-ciencia/20250113-purificaci%C3%B3n-l%C3%B3pez-garc%C3%ADa-una-naturalista-del-mundo-microbiano-academie-des-sciences

Comencé por estudiar dicho fenómeno en reptiles, donde publicamos por primera vez su existencia, describiendo las células madre neurales, así como las rutas de migración de las nuevas neuronas. Posteriormente me marché a la Universidad Rockefeller, para continuar estudiando junto con el Dr. Álvarez-Buylla, la neurogénesis adulta en mamíferos. Confirmando su existencia en dos centros telencefálicos. Describimos, por primera vez, la naturaleza de las células responsables de dicha neurogénesis, la organización del nicho que las contiene, así como las rutas de migración y factores implicados en la proliferación y diferenciación.

Alternando con mamíferos, he ido describiendo la neurogénesis adulta en peces y aves. Por último, en humanos localizamos tres grandes rutas de migración, en etapas postnatales, una hacia los bulbos olfatorios, otra específica hacia la corteza prefrontal ventral y la última, generalizada, hacia la corteza frontal. Sin embargo, no hemos encontrado una neurogénesis adulta en humanos.

La producción científica arroja un índice H: 72 (hoy 105). Número de citas: 28.192. Tramos de Investigación: 6 sexenios.

Académico de la Real Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Miembro del Comité de Expertos del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia. Miembro del Consejo Rector del CSIC (marzo 2012 – abril 2018). Patrono de la fundación del Hospital General de Valencia (2006-2014).
_________________________
Hasta aquí (2019) el breve currículo de José Manuel que él mismo aportó cuando fue invitado a formar parte del primer grupo de científicos que colaboraron a la puesta en marcha y desarrollo de la Fundación Gadea por la Ciencia (FGC).

Ya en 2008, con él como autor principal del libro “Cell Therapy” (Editorial: McGraw-Hill. Autores: Damián García Olmo, José Manuel García Verdugo, Jorge Alemany y José Antonio Gutiérrez) tuve la oportunidad de introducirme en el mundo de la terapia celular que apuntaba por entonces inusitadas expectativas. Sin embargo, la mayor enseñanza para los que abordamos aquel reto fue conocer y colaborar con José Manuel, prototipo del científico vocacional y entregado a sus notables investigaciones que le permitieron alumbrar grandes conocimientos reconocidos globalmente y esperanzas ante temas tan trascendentes como la neuro regeneración.

Pero si desde esa perspectiva José Manuel te impresionaba, tanto o más la hizo siempre como persona cabal, amigo y maestro. Cuando aceptó formar parte del grupo de científicos que integran el área de Ciencias Médicas Preclínicas de la FGC, éramos conscientes de incorporar a uno de los neurocientíficos más importantes. Y nunca nos defraudó.

Nosotros, en la FGC, lamentamos el final de su ejemplar y fructífera vida a la vez que nos enorgullecemos de haber sumado con él nuestras convicciones y propuestas.

Gracias, querido José Manuel García Verdugo. Vivirás siempre en nuestra FGC y en la memoria de cada uno de los que distinguiste con tu compañía, consejo y amistad.
Descansa en Paz, querido amigo.

José A. Gutiérrez Fuentes
Director FGC

El objetivo del ISCIII era garantizar un respaldo científico y técnico a las funciones asistenciales y promover la investigación y el desarrollo tecnológico (I+D) al servicio del sistema público de salud, en aquellos años todavía centralizado (INSALUD) excepto para las comunidades autónomas de Andalucía, Canarias, Cataluña, Galicia, Navarra, la Comunidad Valenciana y el País Vasco.

Con el equipo de dirección, los primeros meses se dedicaron a conocer y entender la compleja estructura del ISCIII y sus actividades así cómo la forma en que el sistema de salud se beneficiaba de ellas. Ello condujo a diseñar un minucioso planteamiento estratégico (Proy. Bitácora) que trazara y ordenara el camino de desarrollo y progreso para los años sucesivos.

Sin dejar de apostar por los aspectos relacionados con las funciones de apoyo al SNS, en particular con todo lo relacionado con la Salud Pública, para dar cuerpo y respuesta a su función como organismo público se constató que, con independencia de la calidad de la investigación y las relaciones que se mantenían con hospitales, no se trabajaba de forma integral en ninguno de los tres conjuntos de patologías con la mayor morbi-mortalidad en nuestro país y los países de nuestro entorno: no existían esfuerzos investigadores organizados y priorizados a nivel nacional para las enfermedades oncológicas, las cardiovasculares o las neurodegenerativas.

Todo ello, llevó a promover desde el ISCIII, en su calidad de OPI del SNS, la creación de tres centros nacionales de investigación, que tuvieran como objetivo ser referentes reconocidos en la investigación en dichos conjuntos de patologías y que tuvieran a su disposición las capacidades científicas y tecnologías necesarias.

A estos centros de nueva creación se decidió otorgarles personalidad jurídica en forma de fundaciones. Se trataba con ello de proporcionarles la autonomía, flexibilidad y eficiencia en la gestión que se consideró exigible para alcanzar y garantizar la excelencia en el cumplimiento de sus objetivos y preservando su pertenencia al ISCIII.

Así, cada centro (fundación) se integraría en el organigrama de dicho Instituto (organismo fundador) y se vería gobernado por sus respectivos Patronatos (máximo órgano de gobierno) que con la presidencia del director del ISCIII, incluiría a un número igual de responsables científicos o técnicos (4) y responsables externos en representación de las administraciones y la sociedad civil (4). A todos se les pediría la exigible formación y capacidad académica, médica y gestora.

El primero de los centros puesto en marcha fue el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas Carlos III (CNIO), y el principal motivo para ello fue la disposición de Mariano Barbacid, prestigiado investigador español descubridor de las bases genéticas de las enfermedades oncológicas, a aceptar el reto crear y dirigir, bajo el paraguas y tutoría del ISCIII, un centro del máximo nivel internacional dedicado a la investigación en patologías oncológicas. La ejecución de la idea fue muy rápida, ya que se planteó en 1996 (Proy. Bitácora), se contrató al profesor Barbacid en 1998, año en el que se fundó el centro, se puso la primera piedra en 2000 y se inauguró en 2002. Téngase en cuenta que a la vez y en paralelo se había iniciado la creación del segundo proyecto: el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares Carlos III (CNIC), bajo la batuta de Sir Salvador Moncada.

Fue por entonces (avanzado el año 2000) cuando los movimientos políticos empezaron a socavar estos proyectos y al propio ISCIII, empezando por reformar los Estatutos y cambiando los órganos de gobierno lo que alejó al Instituto del control previsto estatuariamente a través del director del Instituto (presidente del patronato) y la mitad de los vocales (personas con capacidad contrastada, preferentemente cargos del propio ISCIII). Se hizo caer así un modelo de gobierno propio de un centro dedicado a la ciencia y se situó lejos del control efectivo a las personas con capacidad y mando en el ISCIII.

A quien le puede extrañar que un alto cargo (la ministra de sanidad ocupó la presidencia del CNIO) u otro desde los ministerios por los que ha peregrinado el ISCIII con posterioridad y hasta la fecha, de los que dependen las Universidades, los Organismos Públicos de Investigación y Grandes Infraestructuras Científicas o la propia Economía del País, con decenas de miles de empleados y un sin número de ocupaciones propias, puedan tener tiempo para conocer y ocuparse del estado de la producción científica y las infraestructuras o la situación de los trabajadores de un centro de investigación, por muy excelente que este sea, o de si uno de sus responsables decide realizar actividades poco razonables.

Los controles que la Administración General del Estado dispone son suficientes para alertar sobre las situaciones de riesgo, pero el órgano de gobierno, por su nivel en la jerarquía administrativa no está ni ha estado a la altura de la gestión de esos problemas por no tener un perfil ejecutivo, como el que hubiera sido necesario, no para dar una solución a la crisis desatada, sino para corregir a tiempo cualquier desviación inicialmente apuntada.

Estamos hablando del grosero intervencionismo de los poderes públicos que impregna toda la cadena del Sistema Español de Ciencia y Tecnología (SECTI) hasta la forma de relacionarse los actores que hacen posible el sistema y de cuya cualificación  y eficiencia depende nada menos que nuestro futuro dentro del pretendido elenco de los países que lideran la producción de conocimiento y su aplicabilidad para la producción de bienes y servicios para los ciudadanos y la capacidad de competir en un mundo cada vez más exigente y activo.

En el caso CNIO está claro que los problemas no se inician con el nombramiento de la cesada directora y que lo aquí sucedido puede querer ser visto como un caso más dentro del desconcierto general. Pero, si algo es incuestionable, es que en la Fundación CNIO Carlos III han existido los preceptivos y sucesivos órganos de gobierno materializados en la figura de los Patronatos y resulta ciertamente inadmisible que tras la trayectoria burocrática/política de la Fundación, desde su creación en marzo de 1988, y el progresivo deterioro de una institución que situaron sus trabajadores en la primera década de funcionamiento en los puestos de vanguardia de la investigación del cáncer en Europa, los sucesivos patronatos no advirtiesen, alertasen y corrigiesen las razones para que así fuera. Obviamente, estas razones ya fueron previamente apuntadas. Y, las responsabilidades habrán de ser exigidas a quienes corresponda.

Desde el panorama general, la conclusión es pesimista. Se han sucedido administraciones centrales y autonómicas de uno u otro color político sin que ninguna haya puesto la Ciencia entre las prioridades nacionales. Poner la ciencia entre las prioridades no significa, que el titular de un Ministerio presida ningún Patronato, sino estar dispuesto a entender las necesidades de la ciencia y la tecnología como parte de la empresa global que es, y promover y encauzar las soluciones. Un país que renuncia a estar y competir al máximo nivel posible en I+D+I y Empresas estará abocado a la subsidiariedad y la dependencia.

Podría llegar a darse un gobierno que lo hiciese, pero España (y Europa) no puede seguir esperando. Los síntomas son extremos y los actores dentro del Sistema, la Academia (universidades, centros de investigación, OPIs, hospitales, etc.) y la Empresa, debemos asumir nuestras responsabilidades y dar un paso adelante. Será la única manera de atraer las administraciones a la ecuación.

Soplan además vientos inciertos en la geopolítica que como europeos nos llaman a contribuir más y mejor a la defensa común y que parecen estar siendo un revulsivo (impuesto) para acrecentar nuestras inversiones en I+D. Mejor estaría si produciéndose éstas no fuesen solo para fines militares. Por el contrario, debemos apostar porque nuestra mejor defensa como españoles y europeos será dar prioridad a una política inteligente de apoyo a la Ciencia, la Tecnología y las Empresas. También a las del sector de la defensa.

Dr. José Antonio Gutiérrez Fuentes

Puede escuchar aquí la entrevista completa:

Compromiso por la Ciencia

Debemos aspirar a estar en el primer nivel de las naciones activas en ciencia, tanto por nuestra historia como por nuestra capacidad económica que nos sitúa en el decimotercer puesto mundial y quinto europeo (PIB Nominal), pero, sobre todo, por nuestros equipamientos, instalaciones y recursos humanos para la investigación.

Los 492 científicos ahora reunidos en la Fundación GADEA por la Ciencia, no estamos aquí para contribuir al ruido periódico preelectoral, sino que aspiramos a hacernos escuchar y ser tenidos en cuenta a la hora de diseñar la política científica, política tecnológica y políticas de innovación, incluyendo la política industrial, en nuestro país. Ofrecemos nuestros conocimientos para ello de forma independiente, convencida y con absoluta determinación.

Dicho lo anterior a modo de presentación, y ante la llamada a las urnas del próximo 23 de julio, los que integramos la Fundación GADEA por la Ciencia queremos conocer la postura razonada y la oferta electoral de los Partidos Políticos con mayor representación parlamentaria respecto a cada una de las siguientes cuestiones:

– Forma parte esencial del argumentario estatutario de la Fundación GADEA que “la Ciencia es un servicio imprescindible en los planteamientos y esquemas de un estado moderno que debe ser favorecida por todos, en beneficio de todos.”

¿Su Partido, asume y se identifica con este aserto?

– Es lamentable que objetivos como los de la Ciencia, la sociedad del conocimiento, la academia, las universidades, la investigación, la innovación, el emprendimiento y el tejido industrial no formen parte destacada de los argumentos y apuestas de los Partidos Políticos, como si estos temas no fuesen del interés ciudadano o de los propios partidos.

Si respondió afirmativamente a la primera pregunta anterior, ¿se compromete su Partido a incluir de forma destacada estos conceptos en su argumentario electoral cara a las Elecciones Generales del 23 de julio?

– Si bien en los últimos años el gasto en Ciencia e Innovación (I+D interna) en España se ha incrementado (cayó en 2008 hasta el 1,20% del PIB y alcanzó en 2021 el 1,43% (INE)), permanece alejado del 2,27% de la media de la Unión Europea.

¿Se compromete su Partido a que la inversión en Ciencia e Innovación alcance al menos el 2% del PIB en el transcurso (4 años) de la próxima legislatura?

– Se sigue observando en la Política de Gasto 46, de “Investigación, Desarrollo, Innovación y Digitalización” una diferencia importante entre el grado de ejecución de la parte de gasto no financiero (que fue del 81%) y del gasto financiero (del 26%, en línea con el valor observado en 2020, siendo uno de los más bajos de la serie histórica).

Sin embargo, los fondos anualmente presupuestados y no ejecutados no deberían perderse para la I+D+i.

¿Se compromete su Partido a estudiar y promover los cambios legislativos necesarios para que los fondos anuales financieros, presupuestados para objetivos de I+D+i y no ejecutados se destinen a crear y nutrir un fondo de financiación (banco) controlado y gestionado por la Agencia Estatal de Investigación (AEI)?

– La burocracia y la obsolescencia de los procedimientos de gestión de los proyectos con financiación pública exige que las partidas presupuestarias (personal, material inventariable, fungible, viajes, y otros gastos) tengan un gasto/realización rígido y poco eficiente.

Unido a lo anterior, numerosos requerimientos burocráticos o financieros (en especial la solicitud de avales), y procedimientos de financiación ineficientes, están creando barreras insalvables a la participación de nuevas empresas de base científico-tecnológica y PYMEs en los programas públicos de apoyo a la I+D+i.

Además, gran parte de las convocatorias de ayudas a proyectos de I+D+i (por ejemplo, aquellos relacionados con los fondos Next Generation Europe) se publican con muy poco margen de tiempo antes de su cierre e implican complejos procedimientos administrativos.

¿Se compromete su Partido a modernizar y flexibilizar la gestión de los proyectos de investigación con financiación pública, incluyendo a los alineados con las necesidades de start-ups, spin-offs y PYMEs innovadoras cuyo presupuesto se ejecute?

¿Se compromete su Partido a revisar y racionalizar los calendarios y procedimientos de solicitud de ayudas de ciertos programas en línea con los esfuerzos y directrices que hace la Comisión Europea en su Programa Marco Europeo Horizonte Europa?

– La Agencia Estatal de Investigación (AEI), tiene como misión promover la investigación científica y técnica en todas las áreas del saber mediante la asignación eficiente de los recursos públicos, la promoción de la excelencia, el fomento de la colaboración entre los agentes del Sistema y el apoyo a la generación de conocimientos de alto impacto científico y técnico, económico y social…

Sin embargo, como reconocen los expertos y avala el Tribunal de Cuentas, la AEI viene adoleciendo de problemas de funcionamiento que repercuten en el mejor cumplimiento de sus funciones y que se relacionan con la escasez de medios y la limitada autonomía de gestión.

¿Se compromete su Partido a dotar a la AEI de los recursos (humanos y presupuestarios -suficientes y plurianuales-) y de la autonomía e independencia necesarios para su correcto funcionamiento y el cumplimiento de sus fines?

¿Se compromete su Partido a que, a través de las necesarias adecuaciones normativas, la AEI recoja de forma representativa y eficaz los planteamientos y propuestas de los investigadores y desarrolle programas de acuerdo con las realidades sociales y las necesidades expresadas por éstos?

– Gestión de la investigación. En algunas CCAA de España funcionan formas de contratación, estabilización y financiación que permiten, a través de una gestión más ágil y flexible, la captación de los mejores investigadores. Los resultados demuestran una notable ventaja competitiva respecto a otras CCAA.

¿Se compromete su Partido a promover y facilitar, dentro de una adecuada estrategia de desarrollo y avance global, la adopción de modelos de gestión similares a los existentes en algunas CCAA, cuya eficiencia ha sido acreditada?

– Índices internacionales como “Global Innovation Index 2022 – Spain” (WIPO) que centra su atención en los efectos previstos de la innovación en tres esferas principales: productividad, crecimiento económico y bienestar de la sociedad en los próximos decenios, sitúan a España como un país con un crecimiento moderado/bajo dentro de la Unión Europea.

Debemos insistir en la apuesta por una política de I+D+i, acoplada con una estrategia industrial. Los fondos Next Generation y nuestro Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia son una oportunidad.

¿Se compromete su Partido a promover y facilitar la adopción de medidas legales, políticas y económicas, dentro de una ambiciosa estrategia de estímulo y apoyo a la Ciencia y la Innovación, para el objetivo de colocar a España en situación de contribuir y competir ventajosamente en el concierto mundial?

– Ley de Mecenazgo. El 26 de abril p.p., la Comisión de Hacienda y Función Pública del Congreso aprobó, con competencia legislativa plena, la proposición de ley de modificación de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo.

La reforma tiene como objetivo principal incrementar los incentivos fiscales al mecenazgo, con independencia de si lo desarrollan personas físicas, personas jurídicas o no residentes.

¿Se compromete su Partido a favorecer el desarrollo social y concretamente el de la Ciencia y la Innovación acometiendo las reformas precisas en la Ley de Mecenazgo y con un tratamiento fiscal especial para actividades de I+D+i?

– Finalmente. Reiteramos nuestra demanda al Gobierno de España para que haga una apuesta convencida y firme por un desarrollo sostenible y competitivo que permita una sociedad próspera, libre, abierta y solidaria. Para ello, es necesario un estímulo inequívoco, cierto y mantenido del Sistema Español de Ciencia, Innovación y Empresa, a través de una estrategia adecuada y una inversión estable y suficiente.

¿Se compromete su Partido a incluir en la ya visible campaña electoral una apuesta inequívoca, clara e indudable, traducida a través de la presencia en el futuro Gobierno de España de un Ministerio se Universidades, Ciencia e Innovación, como base de una futura sociedad basada en el conocimiento como elemento fundamental para el desarrollo y el progreso y capaz de situar a España en el lugar que debe ocupar en el concierto global?

Gracias por su colaboración.

Nosotros, desde la Fundación GADEA por la Ciencia, haremos cuanto esté a nuestro alcance porque así sea.

JOSÉ ANTONIO GUITIÉRREZ FUENTES, director de la Fundación GADEA por la Ciencia

1.Denunciamos el uso de revistas depredadoras e instamos a las agencias de evaluación de la investigación como ANECA a que tomen medidas al respecto. En este sentido, apoyamos el escrito emitido por la Asociación Española de Economía.

2. Invitamos a ANECA a que suscriba DORA (The San Francisco Declaration on Research Assessment) con el fin de mejorar la evaluación de la calidad y el impacto de los resultados científicos, tal y como ya han hecho la Agencia Estatal de Investigación y el European Research Council.

El curso, que tendrá lugar entre el 19 abril y el 5 de julio de 2023 en el campus de Madrid de ESADE, se estructura a lo largo de diez jornadas presenciales de siete y media horas lectivas de duración. Contará con profesionales y científicos de ambas instituciones que abordarán temas tan diversos como el liderazgo, la estrategia o la comunicación científica, entre otras muchas cuestiones.

Para la Fundación, “es un acuerdo muy importante, una alianza estratégica gracias a la que, desde la Fundación, trataremos de aportar nuestro conocimiento con el respaldo profesional y la experiencia formativa de ESADE”, como ha declarado Juan Luis Arsuaga, presidente de la Fundación Gadea.

GEDIIT pretende promocionar la actividad científica de calidad y acercarla al tejido empresarial y productivo español a través del impulso de una mejor dirección de las instituciones donde se desarrolla. Y lo hace proporcionando a sus directivos las mejores herramientas de gestión y las experiencias más contrastadas.

Perfil del participante

El programa cuenta con 40 plazas para profesionales que serán seleccionados entre los inscritos conforme a su grado de experiencia y nivel de responsabilidad. Con ello se pretende conseguir homogeneidad en cuanto al nivel del grupo, así como diversidad respecto a la procedencia de cada uno, para enriquecer el intercambio de experiencias entre los participantes.

Los interesados en asistir a GEDIIT pueden inscribirse aquí, obtener más información en www.gadeaciencia.org/gediit o enviar sus dudas a: gediit@gadeaciencia.org

El acto, difundido por streaming, ha estado presidido por el consejero de Ciencia Universidades e Innovación, Eduardo Sicilia; María Luisa Castaño, Directora General de Investigación e Innovación; el subdirector de la ETS de Ingenieros Industriales, Alberto Abánades; Asunción Gómez Pérez, Vicerrectora de Investigación, Innovación y Doctorado (UPM) y el director de la fundación Gadea Ciencia, José Antonio Gutiérrez.

En el acto inaugural, el consejero, Eduardo Sicilia, ha recordado que ahora es el momento adecuado para este debate ya que se le ha dado peso e importancia a la ciencia y al conocimiento. Sicilia ha señalado la importancia de apoyar un “potente ecosistema en el que interactúen los elementos que generan el valor del conocimiento”: universidad, ciencia, investigación y empresa. Ya que “por circunstancias, no ha habido una interrelación como la que nos gustaría y la que todos deseamos”. En opinión del consejero “es fundamental esta alianza entre ciencia y empresa para seguir avanzando como sociedad”.

Distribuidos en dos mesas de debate enfocadas, por un lado, a la ciencia y la empresa, y por otro, a la ciencia, la universidad y los centros investigadores, han participado en el acto Gerardo Gutiérrez Fuentes, CEO de 3-Gutinver, Ion Arocena, director general de la Asociación Española de Bioempresas (AseBio), Ángel Sánchez Díaz, Socio de Transformación Digital, Estrategia y Asesoría PPP y Science Innovation Link Office (SILO) y Ángel Pérez Agenjo, fundador y socio director de Transcendent, moderados por Mª José Monferrer, Consejera del Área de Ingeniería Comisión Delegada FGC. Así como Joost Heijs, director del Instituto de Análisis Industrial y Financiero de la facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la UCM; Asunción Gómez Pérez, Vicerrectora de Investigación, Innovación y Doctorado (UPM) y José Miguel Mas Hesse, director del departamento de Astrofísica del Centro de Astrobiología (CAB) (CSIC-INTA).

Para José Antonio Gutiérrez, presentador y moderador de la segunda mesa, el Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación (SECTI) debería pasar a llamarse SECTI-E ya que, a sus siglas les falta la imprescindible empresa. Aunque también ha recordado las dificultades de aplicación que presentan otros ejemplos existentes de colaboración público-privada en nuestro país donde el tejido empresarial está dominado por pymes y micro empresas.  No obstante, ha señalado el doctor Gutiérrez, la Comunidad de Madrid cuenta con tejido industrial, universidades de prestigio internacional y centros de investigación propios y externos. Ingredientes suficientes para hacer una apuesta importante por la I+D+i en alianza.

Por su parte, el empresario Gerardo Gutiérrez se mostraba escéptico con la relación actual: «¿Puede Madrid ser nodo tractor del SECTI-E? Sí, tiene lo que se necesita, pero falta el alma de la colaboración. No tengo dudas de que la I+D+i está en el ADN de la empresa. Pero la realidad es que estamos alejados», señaló crítico.

Simplificar el sistema, mejorar la divulgación, crear nuevas fórmulas de financiación y organismos externos de gestión

Conscientes de que parte del problema del propio sistema es su complejidad, Ion Arocena, de AseBio, ponía el ejemplo de cómo un procedimiento innovador “tiene que superar 7 pasos, de los que 3 son por hacienda, y 9 meses de procesos que hacen que cuando se apruebe ya no sea tan innovador”. Para Ángel Sánchez, de SILO, no hay que olvidar la necesidad de mejorar la divulgación científica porque “lo que no se conoce casi no existe. Hace falta que los investigadores divulguen mucho más su trabajo a la sociedad’”.

El debate se centró después en si debe crearse un organismo privado y externo que se encargue de poner claridad y plantear las diferentes rutas que hagan efectiva esa alianza. Un ente que contribuya a trasladar la investigación a la sociedad. “Nos falta el sistema y el método”, señalaba Ángel Pérez, de Transcedent.

En la misma línea, la segunda mesa era crítica con la situación. Según expuso Joost Heijs, del Instituto de Analisis Industrial y Financiero de la UCM, entre las limitaciones del sistema de innovación empresarial destaca la falta de masa crítica, el gasto de I+D y el porcentaje de empresas innovadoras es muy bajo, y faltan grandes multinacionales sobre las que apoyarse. En su opinión, “falta la relación de convertir la ciencia en cosas rentables para la sociedad en su conjunto”.

Otro de los temas tratados fue la recomendación de crear una carrera profesional específica para los tecnólogos, ya que esta figura encaja difícilmente en los actuales sistemas de promoción de los organismos de investigación. Se puso de manifiesto el impacto que tiene actualmente en la carrera de un científico optar por el camino del emprendimiento o cualquier fórmula similar para intentar llevar a mercado los resultados de su investigación, así como la necesidad de buscar fórmulas que faciliten su desarrollo profesional.

En ese sentido, se habló del papel que deben jugar los estímulos en las políticas de desarrollo de la I+D+i, valorando positivamente los sexenios de transferencia, pero planteando el cambio de enfoque de los organismos respecto a las patentes. Quizás antes era necesario incentivar a que se patentase más, pero ahora lo más importante es aumentar el porcentaje de patentes que llegan a mercado. De igual forma se comentó la posibilidad de igualar los méritos de transferencia de resultados con los de producción científica a la hora de evaluar la carrera investigadora y la promoción del personal.

Como contrapunto, el sector de la industria espacial que, como explicó José Miguel Mas Hesse, del CAB, es un campo donde esa colaboración público-privada existe desde el origen debido, en parte, a la complejidad de los problemas que deben resolverse y que requieren de la actuación de todos los agentes, públicos y privados. Algo que ha permitido a España ser puntera en este tipo de actividades. “Considero imprescindible hacer una estrategia, un plan de investigación coherente y consistente a 10 años”, solicitaba Mas Hesse, “y crear herramientas de financiación compatibles que nos faciliten la vida a todos”, añadía.

Entre otras propuestas a destacar, la de crear la obligación de trabajar conjuntamente, sector público y privado, cuando se trate de grandes proyectos de sectores estratégicos.

La Academia de Ciencias de Suecia ha concedido la otra mitad de este galardón a Reinhard Genzel y a Andrea Ghez, «por el descubrimiento de un objeto compacto supermasivo en el centro de nuestra galaxia».

Penrose es un físico matemático británico y profesor emérito de Matemáticas de la Universidad de Oxford. Es reconocido por su trabajo en física matemática, en particular por sus contribuciones a la teoría de la relatividad general y a la cosmología.

Reinhard Genzel trabaja en la Universidad de Berkeley y el Instituto Max Planck de Física Extraterrestre, mientras Andrea Ghez investiga desde la UCLA (Universidad de California en Los Ángeles).

Los galardonados comparten el Premio Nobel de Física de este año por sus descubrimientos sobre uno de los fenómenos más exóticos del universo, el agujero negro. Roger Penrose demostró que la teoría general de la relatividad conduce a la formación de agujeros negros. Reinhard Genzel y Andrea Ghez descubrieron que un objeto invisible y extremadamente pesado gobierna las órbitas de las estrellas en el centro de nuestra galaxia. Un agujero negro supermasivo es la única explicación conocida actualmente.

Según el comunicado de la Aacdemia de Ciencias de Suecia, Roger Penrose utilizó ingeniosos métodos matemáticos en su demostración de que los agujeros negros son una consecuencia directa de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein. El mismo Einstein no creía que los agujeros negros realmente existieran, esos monstruos superpesados que capturan todo lo que entra en ellos. Nada puede escapar, ni siquiera la luz.

En enero de 1965, diez años después de la muerte de Einstein, Roger Penrose demostró que los agujeros negros realmente se pueden formar y los describió en detalle; en su corazón, los agujeros negros esconden una singularidad en la que cesan todas las leyes conocidas de la naturaleza. Su artículo innovador todavía se considera la contribución más importante a la teoría general de la relatividad desde Einstein.

Reinhard Genzel y Andrea Ghez lideran cada uno un grupo de astrónomos que, desde principios de la década de 1990, se ha centrado en una región llamada Sagitario A * en el centro de nuestra galaxia. Las órbitas de las estrellas más brillantes más cercanas al centro de la Vía Láctea se han cartografiado con una precisión cada vez mayor. Las mediciones de estos dos grupos concuerdan, y ambos encontraron un objeto invisible extremadamente pesado que tira del revoltijo de estrellas, haciéndolas correr a velocidades vertiginosas. Alrededor de cuatro millones de masas solares se agrupan en una región no mayor que nuestro sistema solar.

Usando los telescopios más grandes del mundo, Genzel y Ghez desarrollaron métodos para ver a través de las enormes nubes de gas y polvo interestelar hasta el centro de la Vía Láctea. Extendiendo los límites de la tecnología, perfeccionaron nuevas técnicas para compensar las distorsiones causadas por la atmósfera terrestre, construyeron instrumentos únicos y se comprometieron con la investigación a largo plazo. Su trabajo pionero nos ha proporcionado la evidencia más convincente hasta ahora de un agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea.

“Los descubrimientos de los galardonados de este año han abierto nuevos caminos en el estudio de objetos compactos y supermasivos. Pero estos objetos exóticos todavía plantean muchas preguntas que piden respuestas y motivan la investigación futura. No sólo preguntas sobre su estructura interna, sino también preguntas sobre cómo probar nuestra teoría de la gravedad en las condiciones extremas en las inmediaciones de un agujero negro ”, dice David Haviland, presidente del Comité Nobel de Física.

La Fundación Gadea es una institución que pretende promover la ciencia, la innovación y el emprendimiento en España. Los consejeros que la forman proceden de diferentes áreas del conocimiento y, desde las respectivas competencias y experiencias, algunos de ellos están contribuyendo a la investigación de la pandemia del COVID19 en nuestro país y a escala internacional.

A poco que se revise la historia de las epidemias se aprecia que la humanidad siempre ha convivido con ellas y en modo alguno podemos pensar que vayamos a estar libres de las mismas en un futuro. No obstante, el éxito para combatirlas ha sido desigual, con la notoria y positiva circunstancia de que nuestra capacidad para domeñarlas ha sido creciente con el tiempo. Por una adecuada combinación de un mayor conocimiento científico de los agentes infecciosos que las provocan y de su dinámica epidemiológica, innovación y emprendimiento por parte del sector privado para luchar contra ellos, una mejora sustancial en la calidad de vida en las ciudades y los hábitos de higiene de la población, la disponibilidad de sistemas sanitarios progresivamente más eficientes, así como una adecuada organización política nacional e internacional para adoptar medidas efectivas tanto en lo relativo a la salud de la población como en el recurso a diferentes fondos económicos para grandes contingencias, podemos ser razonablemente optimistas en nuestra capacidad para enfrentarnos a ellas.

Es conveniente, no obstante, diferenciar claramente las competencias relativas a la Salud Pública, prevención de las enfermedades y sistemas de vigilancia, educación para la salud, higiene, salubridad, etc. de las de carácter asistencial, de respuesta ante las situaciones de pérdida de la salud. En los países modernos es frecuente que este último aspecto esté mucho más desarrollado que el primero y que el cuidado preventivo/ investigador se relaje y vea relegado a un segundo plano.

Es verdad que esta combinación de factores no se distribuye por igual entre los diferentes países y el grado de afectación de las epidemias y, en particular, la que ahora estamos viviendo, azota también de forma diferencial. Pero, en promedio, los negativos efectos a todas las escalas (individual, social y económica) disminuyen en todas las latitudes a lo largo de historia de la humanidad.

Nos encontramos en un planeta crecientemente urbano, con ciudades cada vez más grandes y densamente pobladas en las que, además, contamos con medios de transporte entre ellas, por alejadas que estén, que permiten el movimiento de personas y productos con relativa facilidad y rapidez. Es verdad que la forma en cómo está organizada la red humana, en su estructura y dinámica, corre en paralelo a y facilita la expansión de la red de muchos microbios, particularmente aquellos que son patógenos. No podemos pronosticar si en lo que queda de siglo y más allá la concentración urbana en grandes ciudades va a seguir incrementándose y, en la línea de lo comentado, estar más expuestos a la expansión de según qué agentes biológicos patógenos. Pero sí que podemos afirmar, por el contrario, que es precisamente desde las ciudades y las grandes áreas metropolitanas, por medio de sus hospitales, la organización de la salud pública, las telecomunicaciones, las redes viarias y medios de transporte, los centros de investigación, las empresas de todo tipo, desde donde se organiza y se lleva a cabo una mejor y más eficiente lucha contra las epidemias que afectan a los individuos que viven dentro y fuera de ellas.

Ante las críticas circunstancias que nos asolan como consecuencia del COVID-19 es de fundamental importancia transmitir a los ciudadanos esta realidad y llevarlos a la confianza de que tenemos un excelente sistema sanitario y que los avances científicos pondrán pronto coto a la pandemia, pero que no se trata de una película de villanos y héroes, sino de la simple convicción de que nos encontramos ante una etapa más de nuestro ciclo vital que habremos de afrontar TODOS de forma colectiva, cada cual cumpliendo su papel de la mejor manera posible.

No se trata del mensaje del optimismo, no es un brindis al sol ni está basado en meras especulaciones o suposiciones. Las herramientas de todo tipo y a todas las escalas con las que nos hemos ido dotando progresivamente a lo largo de nuestra historia, y que aquí hemos tratado de ejemplificar, ponen de manifiesto que estamos mejor preparados que nunca antes para hacer frente a las epidemias.

Pero, ¡¡basta ya!! de informaciones dañinas y alarmismos desaforados. Debemos hacer una llamada a la sensatez y responsabilidad de los medios de comunicación y a tantos “expertos” y especuladores que suponen verdaderos agravantes para la situación general.

Si se dictan normas, que sean las adecuadas y fundamentadas científicamente. Y, si esto se hace, háganse cumplir en favor del bien común.

Si se propagan informaciones o noticias, que sean las adecuadas y fundamentadas científicamente. Y, si esto no se hace, háganse cumplir en favor del bien común las responsabilidades correspondientes.