Vivimos un problema de Salud Pública que nos ha llevado a una situación sanitaria y social sin precedentes en la historia reciente al tener que enfrentar una pandemia originada por un virus resultante de la mutación de un coronavirus, una extensa familia de virus que pueden causar enfermedades tanto en animales como en humanos. En los humanos, se sabe que varios coronavirus causan infecciones respiratorias que pueden ir desde el resfriado común hasta enfermedades más graves como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) y el síndrome respiratorio agudo severo (SARS).

El coronavirus que se ha descubierto más recientemente (SARS-CoV-2) causa la enfermedad llamada COVID-19, cuyos síntomas iniciales más comunes son fiebre, cansancio y tos seca. Algunos pacientes pueden presentar dolores musculares, congestión nasal, rinorrea, dolor de garganta o diarrea. Estos síntomas suelen ser leves y aparecen de forma gradual. Es posible que muchos de los que adquieren el virus (infectados) no desarrollen ningún síntoma y no se encuentran mal. De entre los pacientes que desarrollan enfermedad sintomática, la mayoría (más del 80%) se recupera de la misma sin necesidad de realizar ningún tratamiento especial. Con los conocimientos que se van acumulando, los científicos sitúan el número de contagiados que desarrollan la enfermedad (manifestaciones de dificultad respiratoria) en alrededor de 1 de cada 6 personas, es decir que 5 de cada 6 contagiados pasarían desapercibidos.

Las personas mayores y las que padecen afecciones médicas subyacentes, como hipertensión arterial, problemas cardiacos, diabetes o inmunodeficiencia, tienen más probabilidades de desarrollar una enfermedad grave. En torno al 2% de las personas que han sido diagnosticadas por expresar síntomas de enfermedad han fallecido. Por ello, Las personas que presenten fiebre, tos y dificultad para respirar deben buscar atención médica.

Aunque no podemos descartar de forma taxativa otras formas de transmisión como a través de las heces (detectamos por ahora solo ácidos nucleicos, no virus activos), y es posible que el tiempo de supervivencia del virus en superficies sea mayor de lo que creíamos, parece claro que la vía aérea es la predominante, a través de las microgotas expulsadas por las personas ya contagiadas al toser, estornudar, hablar, o llevarse la mano a la boca, ojos o nariz. De ahí que las medidas de contención puestas en marcha y aconsejadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en todo el mundo se centren en: a) controlar la emisión de gotículas mediante el uso de mascarillas por parte de los contagiados y las personas que deban estar en su proximidad, b) el aseo repetido de las manos por cuanto pueden ser vectores de los virus expelidos por las gotículas al toser, c) mantenerse a una distancia mínima de 1 metro entre usted y cualquier persona que tosa o estornude, d) cubrirse la boca al toser o estornudar, e) permanecer en su domicilio ante la presencia de un cuadro sospechoso (fiebre, cansancio y tos seca) y, si la situación lo requiere, solicitar asistencia desde su domicilio.

Como se ha comprobado en China y en otros países, es posible detener los brotes de COVID-19 y poner coto a su transmisión (hoy solo tres nuevos casos -dos de ellos importados- en China). No obstante, la gran rapidez con que pueden aparecer nuevos brotes nos obliga a ser conscientes de la situación en los lugares donde nos encontramos o aquellos a donde tengamos intención de ir.

A continuación, se relacionan algunos conceptos que deben ser tenidos en cuenta al valorar la situación.

En la investigación de COVID-19 tendrán consideración de “caso” aquellos que cumplan alguno de los siguientes criterios ( OMS/WHO: Situation Reports ):

Caso sospechoso

1. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad y causa no demostrable, Y, si en los 14 días previos al inicio de los síntomas ha residido en o viajado a áreas con evidencia de transmisión comunitaria (las áreas consideradas actualmente se pueden consultar en el siguiente enlace: COVID-19-Areas)

-O-

1. Cualquier persona con un cuadro clínico compatible con infección respiratoria aguda (inicio súbito de cualquiera de los siguientes síntomas: tos, fiebre, disnea) de cualquier gravedad y causa no demostrable, Y, si existe historia de contacto estrecho con un caso probable o confirmado en los 14 días previos al inicio de los síntomas.

-O-

1. Cualquier persona atendida en la urgencia hospitalaria que requiera ser hospitalizada, Y, sin causa demostrable que justifique el cuadro clínico.

Caso probable

Caso sospechoso en el que el test para el COVID-19 no es concluyente.

Caso confirmado

Sujeto con test para el COVID-19 positivo con independencia de que presente o no signos o síntomas de enfermedad.

A partir de estos criterios de “caso”, hay que tener en cuenta que:

1. no se debe confundir el “número de nuevos casos” con el “número de nuevos casos diagnosticados microbiológicamente”; en cuanto se generalicen métodos de diagnóstico, aparecerán muchos “nuevos casos”, que no deben ser atribuidos a un “empeoramiento” de la epidemia;
2. al valorar la “gravedad” de los casos en esta epidemia debe hacerse considerando que, por ahora, la mayor parte de los sujetos tenidos en consideración son los que han desarrollado enfermedad sintomática;
3. el aumento de “nuevos casos”, particularmente de personas asintomáticas o con síntomas leves (la mayor parte en los primeros 60 años de la vida), no es necesariamente un dato negativo; de hecho, estas infecciones podrían asimilarse a una “vacunación natural” con lo que el número de personas contagiables necesariamente disminuirá, reduciendo el campo de expansión del virus;
4. las medidas como el cierre de colegios y universidades no van dirigidas a prevenir la infección en personas jóvenes que muchas veces ni siquiera tendrán síntomas, sino más bien a enlentecer el progreso de la epidemia para evitar un colapso del sistema sanitario y asegurar la atención hospitalaria de las personas de edad, o con patología previa, que tienen un mayor riesgo;
5. en realidad, habría que adoptar una política de aislamiento y movilidad controlada de estas personas de mayor riesgo, sabiendo que ello puede producir un conflicto con el cierre de colegios, ya que es posible que niños y jóvenes asintomáticos puedan transmitir la infección a sus abnegados abuelos;
6. especial atención debe prestarse a las residencias para mayores que en España albergan a medio millón de personas, de edades en general muy avanzadas y con una prevalencia de enfermedades crónicas, inmunodeprimentes y/o discapacitantes muy elevada; estamos viendo ya el riesgo de que se conviertan en verdaderos semilleros para el COVID-19 con grandes porcentajes de los mayores allí hospedados infectados, con un número de casos creciente y una alta mortalidad;
7. actualmente no existe un tratamiento específico frente al SARS-CoV-2. Se están realizando ensayos con múltiples fármacos como la combinación de inhibidores de la proteasa (lopinavir/ritonavir) con o sin interferón β, o tratamiento con un inhibidor de la ARN polimerasa (remdesivir). Otros estudios se realizan reutilizando medicamentos con diferentes indicaciones, como es el caso del fosfato de cloroquina (antimalárico). En todos los casos con la supervisión de las correspondientes agencias reguladoras (European Medicines Agency (EMA))
8. aunque son varias las iniciativas en diferentes países para el estudio y desarrollo de una vacuna específica frente al SARS-CoV-2, en el momento actual no existe ninguna.
9. por último, cualquier comparación de la actual epidemia con las causantes de “mortalidades apocalípticas” (como la gripe de hace cien años, la de 1918) debe ser evitada. De hecho, una parte muy importante de la mortalidad en 1918 fue debida a complicaciones bacterianas que hoy pueden ser tratadas en la mayoría de los casos.

Hasta aquí, un breve repaso a lo que viene aconteciendo con el COVID-19 y las medidas que los científicos proponen para su contención. Pero todo ello, sin dejar de hacer énfasis, una vez más, en que esta enfermedad transcurre en una inmensa mayoría de casos como un cuadro leve o imperceptible (subclínico) y que muy probablemente el coronavirus en cuestión va a alcanzar a una gran parte de la población española y mundial en la que se desarrollarán los mecanismos individuales y colectivos de respuesta inmune que contribuyan a la progresiva detención del COVID-19. Y, por supuesto, contando con que los científicos desarrollen la correspondiente vacuna y tratamientos antivirales eficaces para aquellos que los necesiten.

Todo lo comentado ha procurado ser una repetición actualizada de lo que el conocimiento de la enfermedad nos va permitiendo comunicar, canalizado a través de una voz global autorizada: la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El problema cobra otra dimensión cuando estas recomendaciones, simples y rotundas, topan con la gestión heterogénea de los responsables de velar por su cumplimiento en los diferentes países y latitudes.

Fueron por delante China y Corea, quienes además de ser los primeros en afrontar el COVID-19, partían de un nivel de conocimiento mínimo ante la enfermedad. Transcurridos menos de dos meses, estos países y algún otro, están en el camino de haber logrado la contención.

El tiempo dirá si las contundentes actuaciones sanitarias en estos países se ajustaron a lo estrictamente necesario, pero, parece claro que si algo les está distinguiendo es la indiscutible existencia de unas autoridades sanitarias sólidas, respetadas y científicamente avaladas que adoptaron las medidas (las mismas que seguimos recomendando) y que desde nuestra Europa del bienestar y sus diversidades políticas nos hemos encargado de criticar cuando no cuestionar. Y ahora, cuando pasadas demasiadas semanas vemos como el agua nos ha llegado al cuello, nos damos cuenta que los europeos hemos aprendido poco de su experiencia, cuando no venimos siguiendo un transcurso errático e incoherente que en nuestra España finalmente parece verse encauzado al declarar el Gobierno el estado de alarma y asumir el papel de la autoridad sanitaria única. Ahora, pedimos a nuestras autoridades que guíen sus decisiones los organismos y científicos cargados de conocimiento, prestigio y solvencia que el país dispone.

Debemos repetir que estamos ante un gravísimo problema de Salud Pública que en España pone contra las cuerdas a uno de los Sistemas de Salud mejor valorados del mundo. Recordemos que la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad, uno de los hitos fundamentales en nuestro esfuerzo organizado por hacer efectivo el derecho a la protección de la salud, estableció como uno de los principios generales, en su artículo 3, que el sistema sanitario se orientase prioritariamente hacia la prevención y la promoción de la salud.

Pues bien, presumimos con razón de unos servicios sanitarios que garantizan la accesibilidad, la atención, las prestaciones diagnósticas y terapéuticas y la mejor respuesta ante las enfermedades. Sin embargo, los esfuerzos que el conjunto de la sociedad debe hacer para asegurar un buen estado de salud mediante la prevención de la enfermedad y la promoción de la salud no se han desarrollado de igual manera. En la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, se constata como el legislador ha evitado que el concepto tenga consideración de necesidad universal y no fraccionable, al menos desde el punto de vista normativo y de la coordinación general de las Comunidades Autónomas. Algo fundamental falla cuando la competencia se ha repartido entre las Comunidades Autónomas, cuando el órgano de apoyo científico y técnico del Sistema Nacional de Salud (existe y se llama Instituto de Salud Carlos III) es marginado y las decisiones del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud no tienen carácter de vinculantes para todas ellas. A ello deberemos volver, con todas sus consecuencias, cuando superemos la pandemia.

Ahora nos toca a todos lidiar el COVID-19 con el sistema de Salud Pública que tenemos y esperando salir pronto de la epidemia sanitaria y de desconfianza que nos atenaza. En este momento, es imprescindible un esfuerzo de pedagogía epidemiológica coherente e informada para que la población entienda el alcance real de lo que sucede y así colabore convencida en el cumplimiento de las medidas unívocas que han sido adoptadas.

La misión requiere muchos conocimientos para su planteamiento, muchos recursos y excelentes gestores para su realización. Y, una autoridad única, claramente identificada por el Gobierno para su coordinación, ejecución y puesta en práctica.

La Fundación Gadea por la Ciencia ofrece el talento y las capacidades de sus casi tres centenas de científicos para colaborar a la solución de la pandemia y la salida de la crisis social y económica que necesariamente afectará a la mayoría de los españoles. De una experiencia como la actual se deberán derivar las enseñanzas científicas, políticas, gestoras y administrativas consecuentes. Y con seguridad otras desde el punto de vista de lo sociológico y los medios de comunicación. Tiempo habrá para ello.

Por el momento, ofrecemos nuestro tiempo y energía para ayudar a las personas, a la comunidad y a las autoridades que se enfrentan a esta situación inédita. Nos ofrecernos como apoyo para compartir información avalada científicamente, propiciar colaboraciones entre diversas áreas del conocimiento, facilitar la creatividad y las ideas o colaborar a mantener unido el mundo de las Ciencias y las Empresas en la búsqueda de respuestas. Si usted tiene alguna sugerencia sobre lo que podríamos hacer o esperaría de nosotros, por favor háganoslo saber: estaremos encantados de escucharle y tratar de ayudar (www.gadeaciencia.org )

Ahora, toca a todos seguir las directrices y parar el COVID-19 cuanto antes.

1^ En Recuerdo de Gonzalo Piédrola Gil. Rev. Esp. Salud Publica, vol.71 no.2. Madrid mar. 1997 

Coincidiendo con el Año Internacional de la Tabla Periódica y el centenario de la IUPAC, esta organización internacional está celebrando su Asamblea General en Paris, en la que se han analizado los nuevos retos de la Química mundial para los siguientes 100 años. Durante la Asamblea General se ha procedido a las votaciones para designar la próxima presidencia, siendo elegido Javier García para que lidere la presidencia de la Organización a partir de 2022.

Presentada su candidatura por España, por la Real Sociedad Española de Química, Garcia ha obtenido 122 votos frente a los 34 votos del candidato presentado por Tailandia. Esta es la primera vez que un español se situará al frente de la organización y será el presidente más joven en los 100 años de historia de la IUPAC.

Para Javier García, “estar al frente de un organismo de estas dimensiones y proyección es, además de un honor, una gran oportunidad para tratar de ubicar a la ciencia española en el lugar».

El profesor de la Universidad de Alicante ha sido hasta ahora miembro del Comité Ejecutivo de la IUPAC y vicepresidente de su División de Química Inorgánica que se merece”.

García le toma el relevo al Prof. Chris Brett, catedrático de química física en la universidad de Coimbra en Portugal. En palabras del profesor de la universidad de Alicante “ahora que la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada entra en su segundo centenario miramos al futuro comprometidos con la mejora de nuestra calidad de vida a través de la química y con un futuro más sostenible”

Javier García Martínez

Es catedrático de Química Inorgánica y Director del Laboratorio de Nanotecnología Molecular de la Universidad de Alicante (UA), donde ha desarrollado una extensa labor docente e investigadora en nanomateriales y en su aplicación en el sector energético.
Fundador de la empresa de base tecnológica Rive Technology, que comercializa la tecnología de catalizadores que desarrolló en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).

El liderazgo científico y empresarial de Javier García ha sido reconocido con el Premio Rey Jaime I en su categoría de Nuevas Tecnologías, el Emerging Researcher Award de la American Chemical Society y el Kathryn C. Hach Award de la American Chemical Society.

Es miembro del Consejo de Tecnologías Emergentes del Foro Económico Mundial, de la Academia Joven Global y Fellow de la Royal Society of Chemistry. Desde 2019 es Presidente de la Academia Joven de España.

Unión Internacional de Química Pura y Aplicada

La IUPAC fue fundada en 1919 por químicos del mundo académico y de la industria. Durante los últimos 100 años, la Unión ha creado el lenguaje común de la química, estándares, datos verificados, mejores prácticas en química y promovido la educación de esta disciplina y la colaboración entre la universidad y la industria química.

La IUPAC es la autoridad mundial a la hora de reconocer y nombrar los elementos químicos y de ordenarlos en la tabla periódica. Durante la Guerra Fría, la IUPAC jugó en papel importante a hora de mantener el diálogo entre científicos de distintas nacionalidades.

Actualmente, la Unión mira a su nuevo centenario con el foco puesto en los Objetivos del Desarrollo Sostenible, la aplicación de la inteligencia artificial a la química y el compromiso por la diversidad.

Modelos ICREA e Ikerbasque

Tanto ICREA como Ikerbasque son conocidos entre la comunidad científica por su eficiencia y calidad y, según han precisado desde la Fundación Gadea, deben promoverse dentro de cualquier estrategia de desarrollo y avance global. Desde su creación en 2001, ICREA ha obtenido más de 780 millones de euros para fondos de investigación y, por su parte, Ikerbasque, que se implantó en 2007, ha logrado un retorno de la inversión de 175 millones solo en el último año.

Cada territorio debe especializarse y focalizar sus fondos en acciones científicas transformadoras

“Aunque el modelo vasco es extensivo a cualquier comunidad, lo cierto es que contamos con ciertas características que son muy favorables para el desarrollo e implementación de un sistema científico de éxito: el apoyo constante y transversal de la sociedad y las instituciones”, asegura Fernando Cossío, director científico de Ikerbasque. Además, explica que “la investigación científica y el desarrollo tecnológico son valores compartidos por toda la sociedad y, a pesar de las diferentes legislaturas y gobiernos, siempre se ha garantizado la estabilidad y continuidad del modelo”.

Por su parte, Josep Samitier, presidente de la Associació Catalana d’Entitats de Recerca (ACER), ha asegurado que “cada territorio debe especializarse y focalizar sus fondos en acciones científicas transformadoras, que serán compatibles con un programa nacional de investigación, absolutamente necesario, que actúe en sintonía con las directivas y esfuerzos europeos como el Horizonte Europa”. Para que una comunidad destaque por su gestión en I+D, “tendrá que garantizar la máxima flexibilidad administrativa de las entidades que se dedican a la investigación y al mismo tiempo, dar mayor relevancia a la evaluación de los resultados por comités internacionales. Por ejemplo, en Cataluña apostamos por recuperar la Conselleria de Universitats i Recerca para facilitar la coordinación y defensa de las políticas científicas, así como por una ley de ciencia autonómica que consolide el modelo y ajuste las reglas administrativas a las particularidades de Cataluña”.  

La gestión y atracción del talento, la clave del éxito

“Ikerbasque destaca por el apoyo a las personas y la independencia de los procesos de evaluación y selección. El único criterio es la excelencia de la actividad investigadora del científico en base a tres ejes básicos: su currículum, su proyecto y su relación con las prioridades estratégicas del País Vasco en I+D”, asegura Cossío. “Aunque el esfuerzo de la administración pública va en consonancia con el impulso privado, todavía no hemos alcanzado el objetivo del 3% que se marcó en el Horizonte 2020, pero en los próximos años iremos más allá del 2%. Contamos con un circuito de retroalimentación económicamente sostenible y que, en última instancia, recompensa el esfuerzo de la sociedad. Solo en el último año, nuestros 240 investigadores atrajeron 28 millones de euros y gestionaron más de 800 contratos.”, resalta.

“Cataluña se ha convertido en un referente internacional en investigación y excelencia científica al añadir la iniciativa ICREA, para la atracción de talento; y los centros CERCA, para la gestión de la investigación de frontera en diferentes ámbitos; al sistema de universidades y al CISC”, destaca Samitier. “A nivel europeo somos la séptima organización en captación de fondos del Horizonte 2020 y gracias a los 267 investigadores ICREA tenemos gran éxito en la consecución de fondos del European Research Council (ERC)”, añade el experto.

La apuesta en la CAM fueron los institutos IMDEA aunque con resultados no tan satisfactorios y menos competitivos.

Las apuestas de Madrid

El encuentro también ha contado con la participación de María Vallet, directora del Grupo de Investigación en Biomateriales Inteligentes (GIBI-CIBER-BBN), y Mariano Barbacid, investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), que han analizado cómo se podría implantar un programa científico de éxito en la Comunidad de Madrid.

Ambos han destacado la necesidad de financiación, coordinación y estabilidad de los programas científicos que se promueven desde cada comunidad. “La apuesta en la CAM fueron los institutos IMDEA aunque con resultados no tan satisfactorios y menos competitivos. Mientras en otras comunidades cada vez hay más masa crítica, en otras cada vez es más complicado sobrevivir”, puntualiza Vallet. Por su parte, Barbacid, ha resaltado la necesidad de implantar un estatuto especial del investigador, aunque “para ello será necesario un gobierno regional que atienda a nuestras peticiones y reconozca nuestra idiosincrasia”.

En el marco del evento, también se han celebrado otras mesas redondas para profundizar en la situación de la ciencia en España y Madrid, de la mano de científicos como Javier García Martínez o Fernando Valladares; así como en las políticas científicas de la CAM, a debate entre investigadores de la talla de Carlos Andradas, Fernando Baquero o José Miguel Mas Hesse, entre otros.

La Fundación Gadea Ciencia ha celebrado un encuentro, con motivo de la reunión del Patronato, para dar despedir y agradecer su labor al presidente saliente, el físico Fernando Tejerina, y darle la bienvenida a quien es ya presidente actual, el paleontólogo Juan Luis Arsuaga.

El director, José Antonio Gutiérrez, ha recordado que la Fundación se encuentra ya en una etapa de consolidación y que “en el último año hemos conseguido reunir a más de 270 de los científicos más prestigiosos”. En su opinión, esta andadura debe continuar con la colaboración de “representantes sociales del más alto nivel” y del mundo empresarial, “porque de la I+D+i, la i es de la empresa”, ha matizado.

Fernando Tejerina ha agradecido la confianza recibida y ha asegurado que continuará vinculado al proyecto científico como patrono de la fundación Gadea. “Ahora la Fundación Gadea Ciencia se encuentra en plena etapa de expansión y, por ello, es el mejor momento para dar la bienvenida a Juan Luis Arsuaga como nuevo presidente”, ha declarado Tejerina, “Juan Luis es el presente y futuro de la Fundación Gadea».

Por su parte, Arsuaga ha apelado al optimismo de la Ilustración, “una época muy rica también en aspectos científicos”, y ha recordado una frase de Martin Luther King para destacar la labor que ha desempeñado hasta ahora la Fundación Gadea. “He subido a la montaña y he visto la tierra prometida, dijo Luther King en un mensaje de futuro y optimismo. Y no soy yo quien ha subido, esos habéis sido vosotros” ha dicho a los miembros allí presentes.

«Al ser humano lo que lo hace manipulable es la ignorancia. La Ciencia tiene que ser protagonista de la historia y los científicos tienen que tener un lugar en el debate”, ha declarado Arsuaga, quien ha insistido en la idea de que “queremos ser agentes sociales y tomar parte. Ser contemporáneos conlleva participar en los debates de tu tiempo”.

Para Juan Luis Arsuaga lo más ilusionante del proyecto Gadea es “formar parte de esta fraternidad”. “Dejadme que, al menos hoy, mantenga la fe en que las cosas pueden cambiar y podemos contribuir a la mejora de la sociedad. Vamos avanzando y el futuro está muy cerca”, ha concluido.

Duque, conocido por ser el primer astronauta español, ha aportado su visión sobre los límites de la ciencia. En su opinión, “no vale sólo con contar verdades” ya que la sobreinformación está presente también en el mundo científico por lo que “hay que meter presión para que la verdad pueda con el globo creciente de la falacia”, asegura el Astronauta español.

El acto de apertura ha contado con la intervención del presidente del CSIC, Emilio Lora-Tamayo, en un encuentro que ha reunido a científicos de primera línea para compartir sus planteamientos, estudios y experiencias, así como evaluar la situación actual de la ciencia en España.

Para el oncólogo Mariano Barbacid la creación de la Fundación Gadea por la Ciencia en este momento “es vital”. El científico ha criticado las políticas gubernamentales y su escaso respaldo a la investigación. En su opinión, “el Gobierno está vilipendiando la Ciencia y, lo que es peor, no hay atisbo de que vaya a ir mejor”, ha asegurado Barbacid.

Declaración Fundacional

Durante el evento, moderado por el director de la Fundación Gadea, José Antonio Gutiérrez, se ha procedido a hacer lectura de una Declaración Fundacional respaldada por más de un centenar de científicos españoles con actividad en España y en el extranjero. En ella se destaca que la “pérdida de posición en ciencia y tecnología supone una disminución en la relevancia económica y política de España” en un momento de recuperación económica en el que “es muy relevante el papel del sector productivo y exportador” para alcanzar nuevas cotas de desarrollo económico y de progreso social y cultural.

Por todo ello, se apela a emprender “acciones que permitan reforzar el desarrollo de cada uno de los elementos que componen y dan soporte al Sistema Español de Ciencia, Tecnología y Empresa, así como a su internacionalización y participación en el intercambio científico y la transmisión global del conocimiento”. Y para ello, señala el texto, se anima a las administraciones, organizaciones públicas y privadas, y a la sociedad en general a “que apuesten de modo sostenido y sumen esfuerzos con el objeto de promover actividades, proyectos e iniciativas” que refuercen la capacidad y calidad investigadora y creadora de conocimiento.

La jornada se ha vertebrado en cuatro grandes bloques temáticos (Conocimiento, Enfermedad, Planeta y Sociedad), lo que ha permitido hacer un recorrido experiencial por áreas estratégicas tan diversas como la biomedicina y la salud, la economía y la sociedad, las ciencias básicas y la tecnología.

Ver vídeos y ponencias del I Forum Gadea